Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №06АП-1038/2021, А73-20329/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А73-20329/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 22.01.2021
по делу N А73-20329/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Терминал Астафьева"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 4 098 415 руб. 30 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерного общества "Терминал Астафьева" (далее - АО "Терминал Астафьева", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 098 415 руб. 30 коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-20329/2020.
До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 4 066 908 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку доставки груза по накладным NN ЭТ974778, ЭТ974753, ЭТ974728, ЭТ974822, ЭТ976123, ЭТ974805, ЭТ974850, ЭТ965947, ЭТ965830, ЭТ966491, ЭУ432814, ЭУ432883, ЭУ432903, ЭУ432781, ЭУ432922, ЭУ432213, ЭУ432016, ЭУ431976, ЭУ432724.
Решением от 22.01.2021 суд удовлетворил уточненный иск в полном объеме, возложил на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 43 335 руб. Указанным решением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу на вышеназванный судебный акт в части отказа суда удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ее заявитель просил решение изменить, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 03.12.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2019 года со станций отправления "Белово", "Мыски", "Евсино" Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения "Мыс Астафьева (эксп.)" Дальневосточной железной дороги отправителями - обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", акционерным обществом "Сибирский Антрацит", в адрес получателя - АО "Терминал Астафьева" по железнодорожным накладным NN ЭТ974778, ЭТ974753, ЭТ974728, ЭТ974822, ЭТ976123, ЭТ974805, ЭТ974850, ЭТ965947, ЭТ965830, ЭТ966491, ЭУ432814, ЭУ432883, ЭУ432903, ЭУ432781, ЭУ432922, ЭУ432213, ЭУ432016, ЭУ431976, ЭУ432724 в непрямом международно-водном сообщении, грузовой скоростью, направлены вагоны с грузом различного назначения.
Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов АО "Терминал Астафьева" в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии N 17-1-2020 от 09.01.2020, N 17-3-2020 от 09.01.2020 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.
Перевозчиком претензии оставлены без удовлетворения, что послужило АО "Терминал Астафьева" поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование такого ходатайства сослался на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ (статьи 792, 793), УЖТ РФ (статьи 33, 97) Правилами N 245, пришел к выводам, не оспоренным сторонами спора:
- истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказал доставку груза по спорным накладным с просрочкой от 5 до 17 суток по вине ответчика, обратного ответчик не доказал;
- грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ;
- произведенный в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ уточненный истцом расчет пени на сумму 4 066 908 руб. 80 коп. является правильным, исковое требование на эту сумму заявлено обоснованно.
Сторонами не заявлено возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно суммы расчетной неустойки, указанной судом в обжалуемом решении.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.
Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.
Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.
В рассматриваемом случае ОАО "РЖД" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд первой инстанции учел характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, принял во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".
Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22.01.2021 по делу N А73-20329/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка