Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 06АП-1036/2019, А73-13485/2016
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N А73-13485/2016
Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
Лишая Андрея Павловича, лично (паспорт)
по заявлению конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютина Светлана Анатольевна
о наложении на Лишая Андрея Павловича судебного штрафа
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820 ИНН 2721114128, далее - ООО "Полесье", должник) введена процедура наблюдения.
Определением суда от 19.09.2017 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.
Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" конкурсный управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на Лишая Андрея Павловича (далее - Лишай А.П.)
В обоснование заявления приводит доводы о том, что в рамках ряда обособленных производств на состоявшиеся судебные акты суда первой инстанции представителем участвующих в деле лиц Лишай А.П. за непродолжительный период времени подано не менее пяти апелляционных жалоб, при этом каждая представленная в Шестой арбитражный апелляционный суд жалоба оставлена без движения по причине несоответствия требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на то, что вышеозначенные намеренные действия по затягиванию судебного разбирательства со стороны профессионального юриста должны оцениваться не иначе как неуважительное отношение к суду и участникам процесса. Указывает на то, что по смыслу норм АПК РФ неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.
Лишай А.П. в отзыве на заявление против доводов заявителя возражал, просил отказать в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.
В судебном заседании Лишай А.П. заявил возражения против наложения на него судебного штрафа.
Иные лица, извещенные о рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Лишая А.П., оценив представленные доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.
Согласно частям 2, 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К числу таких случаев, в частности, относятся:
- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.
Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства рассматриваемого дела с учетом доводов, приведенных в заявлении конкурсного управляющего ООО "Полесье", не находит оснований для наложения на Лишая А.П. судебного штрафа, предусмотренного статьей 119 АПК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного заявления.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны о наложении на Лишая Андрея Павловича судебного штрафа оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
