Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года №06АП-1035/2021, А73-16408/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N А73-16408/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В.
на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-16408/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Флеш"
о взыскании 701 154, 22 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - истец, ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флеш" (далее - ответчик, ООО "Флеш") о взыскании убытков в размере 701 154, 22 руб., состоящих из стоимости оказанных услуг по охране территории по договору от 11.07.2019 N 52 за период с 01.07.2019 по 18.12.2019 в размере 554 400 руб., заработной плате начальника 259 УНР Гладкова А.А. за период с 25.07.2019 по 23.11.2019 в размере 104 652,30 руб., НДФЛ в размере 15 638 руб. и страховых взносов в ПФР в размере 26 463,92 руб.
Определением суда от 27.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" обжаловало его в апелляционном порядке, настаивало на его отмене ввиду неверного установления обстоятельств спора.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Исследовав материалы настоящего дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного определения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Арбитражным судом в рамках настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-7860/2020 отказано в иске АО "Строительное управление дальневосточного военного округа" к ООО "Флеш" о взыскании убытков в размере 926 541, 05 руб.. Данный судебный акт вступил в законную силу.
При этом установлено, что в состав убытков включены расходы, понесенные в результате обеспечения охраны объекта, переданного ответчику по договору аренды и не возвращенного при его прекращении, убытки в виде заработной платы работнику, в том числе НДФЛ и страховые взносы в ПФР, - начальнику 259 УНР Гладкову А.А.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел верному к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего иска АО "Строительное управление дальневосточного военного округа" заявлено требование между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела N А56-7860/2020, по результатам рассмотрения которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с этим правомерно прекратил производство по настоящему делу, применив положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что истцом по разному сформулированы заявленные требования в названных делах, а также имеются ссылки на различные нормы права, не принимается во внимание, поскольку это не свидетельствует о различии в предметах исков, а также о не тождественности спорящих сторон.
Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 по делу N А73-16408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И. Сапрыкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка