Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-1022/2021, А73-15851/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А73-15851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шигапова Ю.А., представитель по доверенности от 27.08.2020 N ДВОСТ НЮ-96/Д;
от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЛогистика": не явились;
от акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 28.01.2021
по делу N А73-15851/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЛогистика"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени
третье лицо: акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЛогистика" (далее - истец, ООО "ПромСтройЛогистика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладным NN АП 349087, АП349080, АП349083, АП349084, АП349085, АП349086, АП349076, АП349077, АП349082, АП349088, АП349091, АП349093, АП349094, АП349078, АП349079, АП349081, АП349089, АП349090, АП349092, в сумме 1 438 043, 50 руб.
Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП").
Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПромСтройЛогистика" взысканы пени в размере 1 198 368 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку последним пропущен 45-дневный срок на предъявление претензии по железнодорожным накладным NN АП349076, АП349077, АП349078, АП349079. Так же указывает, что истцом неверно исчислен период просрочки по накладным NNАП 349087, АП349084, АП349085, АП349086, АП349088, АП349089, АП349090, АП349092. Просрочка также обусловлена действиями морского перевозчика. Кроме того указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
ООО "ПромСтройЛогистика" в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.
ОАО "СахМП" в своих возражениях на жалобу поддержало доводы о возможности применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении пени на 50%.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в январе-марте 2020 года со станции отправления "Спасск-Дальний" на станцию назначения "Ноглики" Дальневосточной железной дороги в адрес ООО "ПромСтройЛогистика" по железнодорожным накладным NN АП 349087, АП349080, АП349083, АП349084, АП349085, АП349086, АП349076, АП349077, АП349082, АП349088, АП349091, АП349093, АП349094, АП349078, АП349079, АП349081, АП349089, АП349090, АП349092, в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, грузовой скоростью, направлены вагоны с грузом различного характера.
Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 9 до 29 дней.
ООО "ПромСтройЛогистика" в адрес ответчика направило претензию N 067 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 25 УЖТ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.
Статьей 33 УЖТ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.
Установленный Правилами N 245 срок доставки грузов ответчиком нарушен.
Основания увеличения сроков доставки грузов предусмотрены пунктом 6 Правил N 245.
В силу пункта 7 Правил N 245 о наличии оснований для задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45.
Пунктом 6.10. Правил N 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.
В рассматриваемом случае доставка груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении, а именно железнодорожным и морским транспортом.
В силу статьи 65 УЖТ перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.
В соответствии со статьей 75 УЖТ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.
В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.
Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.
Учитывая, что конечным перевозчиком, выдавшим груз, являлся ответчик, вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов, суд не установил оснований для продления срока доставки.
При этом, доводы железной дороги о неверном исчислении периода просрочки по железнодорожным накладным NN АП349087, АП349084, АП349085, АП349086, АП349088, АП349089, АП349090, АП349092 при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, даже применение указанных ОАО "РЖД" дней просрочки не влияет на размер пени, поскольку по каждой из спорных накладных применение любого из указанных периодов просрочки сопряжено с взысканием максимальной суммы неустойки-не более 50 % от провозной платы.
Проверяя размер пени, суд пришел к выводу о неверном его исчислении ввиду включения в расчет суммы НДС в размере 20%.
В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.
Согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.
Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 97 Устава, в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что НДС не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов.
Доводы ОАО "РЖД" о несогласии с решением суда в части отклонения судом ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Более того, размер неустойки ограничен законом (размер пени, заявленный истцом по спорной накладной ниже 50 процентов платы за перевозку грузов), в связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии с нарушением, установленного статьей 123 УЖТ РФ срока, и необходимостью отнесения на истца судебных расходов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Обязательный претензионный порядок установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ.
В соответствии со статьей 123 УЖФ РФ претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней предъявляются в течение сорока пяти дней.
По материалам дела установлено, что претензия направлена истцом в адрес перевозчика с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ, но с нарушением срока установленного статьей 123 УЖТ РФ.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что установленные для предъявления претензий по договорам перевозки сроки являются пресекательными. Само по себе нарушение установленного срока направления претензии, учитывая установленную судом обоснованность требований истца, не является основанием для отказа в защите нарушенного субъективного права, равно как и основанием для неприменения положений статьи 202 ГК РФ.
Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
Следовательно, отнесение на истца судебных расходов в спорной ситуации является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу N А73-15851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
