Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №06АП-102/2020, А73-2650/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А73-2650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Дмитриевича: Селедуев Андрей Юрьевич, представитель по доверенности от 28.01.2020;
от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: Бабич Ольга Петровна, представитель по доверенности от 07.02.2020 N 6юр/11 909.1-0
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
на определение от 28.11.2019
по делу N А73-2650/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 305272329400071, ИНН 271701831492)
к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, местонахождения: 680030, город Хабаровск, улица Запарина, дом 65)
о расторжении договоров, взыскании 93 272, 04 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Дмитриевич (далее - ИП Петухов С.Д., предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества, должник) о расторжении договоров купли-продажи имущества от 23.05.2018 NN 116/Вд, 118/Вд,119/Вд, 121/Вд, взыскании неосновательного обогащения 93 272,04 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
17.06.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 030907731.
В Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ИП Петухова С.Д. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 28.11.2019 с МТУ Росимущества в пользу ИП Петухова С.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Не согласившись определением суда, МТУ Росимущество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.
По мнению заявителя взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, расписка, представленная в подтверждение факта оплаты оказанных услуг, не является надлежащим доказательством по делу.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.02.2020 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В представленном отзыве предприниматель выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить в силе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2020 до 09 час. 00 час.
В продолженном после перерыве судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель взыскателя отклонил доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).
В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 13.08.2019 г., расписку в получении 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель (Селедуев А.Ю.) обязуется проконсультировать заказчика (ИП Петухова С.Д.) по вопросам расторжения договора купли продажи и взыскании с продавца денежных средств в связи с непоставкой оплаченного товара, подготовить в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области проекты соглашений о расторжении договоров купли-продажи имущества и требования о возвращении неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по договорам купли-продажи имущества, представлять интересы Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края, судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении искового заявления о расторжении договоров купли-продажи имущества и о взыскании неосновательного обогащения, апелляционной и кассационной жалоб.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца в предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание от 20.03.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2019, также в судебном заседании кассационной инстанции 15.08.2019 представлял Селедуев А.В. по доверенности.
Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем предоставленных услуг (участие в трех заседаниях суда), удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг Селедуева А.Ю. в сумме 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласен с размером судебных расходов определенным судом к взысканию и не находит оснований для его отмены.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указывает, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств является ненадлежащим доказательством несения судебных расходов, поскольку не заменяет собой кассовый чек и бланк строгой отчетности, которые являются подтверждением осуществления денежных расчетов.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от ответчика имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде первой инстанции заявлено не было) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств понесенных им судебных расходов, основан на неправильном толковании норм права.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является разумной и соразмерной объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема выполненной работы должник в материалы дела не представил.
Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.11.2019 по делу N А73-2650/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка