Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-1015/2020, А04-8916/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А04-8916/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика"
на решение от 21.02.2020 (резолютивная часть от 02.02.2020)
по делу N А04-8916/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурейская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1102813000828, ИНН 2813008296)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" (ОГРН 1122813000716, ИНН 2813009395)
о взыскании 441 360,36 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бурейская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская служба заказчика" о взыскании основного долга в размере 427 644,72 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 03 за период май-сентябрь 2019 года, процентов в размере 13 715,64 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2019 по 17.12.2019, расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору теплоснабжения.
Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2020) с ООО "Бурейская служба заказчика" в пользу ООО "БТК" взыскано 427 644,72 руб. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 03 за период май-сентябрь 2019 года, 13 715,64 руб. пеней по части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.06.2019 по 17.12.2019; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 827 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Бурейская служба заказчика" просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неверный расчет пени.
В отзыве на жалобу ООО "БТК" просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения от 21.02.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "БТК" и ООО "Бурейская служба заказчика" заключен договор теплоснабжения N 03, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 4.1. договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 4.2. расчетным периодом принимается один календарный месяц.
Пунктом 4.4 договора стороны определили, что согласно агентскому договору от 21.10.2013, заключенному между ООО "Расчетно-кассовый центр Бурейского района" и ООО "БТК" и постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, оплата за тепловую энергию производится через ООО "Расчетнокассовый центр Бурейского района" в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. В случае, если при проведении расчетов по настоящему договору исполнителем не указывается за какой период производится оплата, теплоснабжающая организация зачисляет сумму, полученную через ООО "Расчетнокассовый центр Бурейского района" в счет оплаты предыдущего долга за потребленную тепловую энергию.
Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии исполнитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку, согласно законодательству РФ. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от исполнения обязанности по оплате, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков. Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, включено условие о пролонгации.
В период с мая по сентябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по поставке теплоэнергии на сумму 427 644,72 руб., выставив счета и универсальные передаточные документы: от 15.05.2019 NN 55,56, от 10.06.2019 NN 70,71, от 01.07.2019 NN 84,85, от 31.07.2019 N 86, от 12.08.2019 NN 87,88, от 10.09.2019 NN 96,97, подписанные ответчиком и заверенные печатью.
Ответчик в установленный договором срок оплату оказанные истцом услуги не произвел, в досудебном порядке долг не оплатил, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, абз. 2 пункта 25 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в редакции в спорный период) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Суд признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2016 N 03 в период май-сентябрь 2019 года на сумму 427 644,72 руб.
Оказание услуг и размер основного долга ответчик не оспорил ни в первой, ни во второй инстанции.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных по договору от 01.01.2016 N 03 за период май-сентябрь 2019 года услуг при доказанности факта оказания услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика 427 644,72 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неверный расчет пени.
Между тем, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 4 АПК РФ, истцом соблюден. Претензии от 16.08.2019 и от 03.10.2019 о наличии долга с требованием об оплате направлены ответчику, получены ООО "Бурейская служба заказчика" 19.08.2019 и 07.10.2019 согласно штемпелю входящей корреспонденции.
Соблюдение обязательного претензионного порядка в отношении основного долга является достаточным для предъявления требований о взыскании пени как акцессорных по отношению к основному обязательству (основному долгу).
Таким образом, обязательный досудебный порядок в отношении требований о взыскании штрафов, пени, неустойки либо процентов, заявленных совместно с требованием об уплате основного долга, считается соблюденным, если в претензии содержалось требование об уплате основного долга.
В указанной части приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как необоснованные.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика 13 715,64 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2019 по 17.12.2019.
Пунктами 42, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступлении в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.4 договора стороны определили срок для оплаты за тепловую энергию - до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Ввиду просрочки обязательств и в отсутствие оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал подлежащей взысканию законную неустойку.
Размер пени рассчитан судом в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и превышает сумму иска в части взыскания размера процентов, поэтому суд взыскал пени в том размере, в котором они заявлены истцом, а именно, 13 715,64 руб. за период с 14.05.2019 по 17.12.2019.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, следовательно, судом правомерно рассмотрено дополнительное требование в пределах заявленной истцом суммы.
В данной части апелляционная жалоба также заявлена необоснованно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2020 (с учетом определения от 20.02.2020) по делу N А04-8916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
