Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №06АП-1013/2021, А73-9997/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А73-9997/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": не явились;
от индивидуального предпринимателя Шевцова Ивана Сергеевича: не явились;
от индивидуального предпринимателя Барщик Евгении Александровны: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцова Ивана Сергеевича
на решение от 19.01.2021
по делу N А73-9997/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
к индивидуальному предпринимателю Шевцову Ивану Сергеевичу
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
третье лицо: индивидуальный предприниматель Барщик Евгения Александровна
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее -истец, ООО "Единый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцову Ивану Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Шевцов И.С, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в сумме 74 586, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 26.01.2020 в размере 2 153,82 руб.
Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ИП Барщик Е.А.
Решением суда от 19.01.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ИП Шевцов И.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения; так же указывает на то, что в акте от 01.02.2019 размер спорной конструкции указан приблизительно, каких-либо ссылок на измерительные приборы не содержит. Кроме того выражает несогласие с размером платы за пользование общим имуществом МКД в целях размещения рекламных конструкций, вывесок, утвержденной собственниками на общем собрании (решение от 30.06.2017) в размере 452, 04 руб. кв/м, по мнению ответчика, данный размер чрезмерен, указывает на ничтожность решения в данной части ввиду произвольного установления размера без экономического обоснования и соотносимости с ценами, принятыми иными ТСЖ, а так же порядка расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного Постановлением администрации г. Хабаровска от 18.08.2014 N 3516.
Возражений на жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От ООО "Единый город" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя общества в другом судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
При этом из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "Единый город" является управляющей организацией комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Большой аэродром, д. 40 (договор управления от 01.07.2017).
В состав указанного МКД входит принадлежащее на праве собственности ИП Барщик Е.А. нежилое помещение N I (31-37) общей площадью 68 кв.м,, часть которого была предоставлена во временное владение и пользование ИП Шевцову И.С. по договору аренды N 15 от 25.03.2019.
На фасаде указанного многоквартирного дома ИП Шевцовым И.С. размещена рекламная конструкция общей площадью 15 кв.м.
Из акта осмотра от 01.02.2019, а также материалов фотофиксации следует, что на фасаде спорного МКД размещена принадлежащая ответчику рекламная конструкция общей площадью 15 кв.м. (6 * 2, 5 м), содержащая ряд графических символов соответствующей тематики, текстуальную формулировку "Честные пивоварни. Собственное производство в Хабаровском крае", а также ряд иных сведений.
При этом согласие управляющей компании на размещение спорной конструкции получено не было, собственники помещений МКД подобного решения не принимали, соглашения об использовании общего имущества МКД не заключались, плату за фактическое использование общего имущества ответчик не вносил.
В связи с чем, общество в адрес предпринимателя направило претензию от 15.06.2020 с требованием о внесении неосновательно сбереженных денежных средств в связи с использованием общего имущества.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец рассчитал сумму процентов и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что рекламные конструкции установлены предпринимателем в спорный период без согласования с собственниками помещений дома, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, и удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, с части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома; размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Как указано выше, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2017, собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о взыскании платы за размещение рекламных конструкций в размере 452, 04 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Материалами дела, в частности актом осмотра от 01.02.2019, фотографиями подтвержден факт размещения предпринимателем в заявленный период спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований.
Поскольку ответчик использовал фасад жилого дома без правоустанавливающих документов, плату за использование фасада жилого дома не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 74 586, 60 руб. за период с 01.02.2019 по 31.12.2019.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан верным и соответствующим решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении общего имущества третьим лицам для размещения рекламных конструкций за плату.
Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом за период с 26.03.2019 по 26.01.2020, исходя из ставок рефинансирования действующих в соответствующие периоды.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы предпринимателя об отсутствии у спорной конструкции признаков рекламы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорная конструкция не содержит наименования ответчика, его ОГРНИП, ИНН, место нахождения и режим работы; при этом графические символы и образы, непосредственно ассоциируемые с профильной (основной) деятельностью ответчика по способу исполнения и манере отражения превосходят размещенные в непосредственной близости сведения о наименовании, месте нахождения ответчика, визуально явно доминируют в составе конструкции, что явно ориентировано на привлечение внимания к оказываемым ответчиком услугам, формированию и поддержанию интереса к ним у неопределенного круга лиц.
Доводы жалобы о несогласии с площадью конструкции, поскольку из акта осмотра от 01.02.2019 следует, что площадь конструкции составляет 15 кв.м., в то время как в акте демонтажа от 28.07.2020 площадь указана 12, 8 кв.м) так же обоснованно отклонены судом, поскольку составление акта осмотра от 01.02.2019 производилось с участием главного инженера управляющей компании, сопровождалось осуществлением измерений. При этом, аналогичных данных применительно к акту от 28.07.2020 не представлено.
В связи с чем, суд правомерно принял показатель площади, отраженной в акте от 01.02.2019, в качестве достоверного.
Так же обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что конструктивный элемент, на котором размещена спорная конструкция, не отвечает признакам общего имущества, поскольку как следует из распоряжения мэра N 4077-р от 22.10.2007, проекта перепланировки, технического паспорта, справки БТИ от 24.05.2008 N 2420 нежилое помещение N I (31-37) по адресу: г. Хабаровск, Большой аэродром, 40, общей площадью 68 кв.м, (часть которого впоследствии была передана собственником ИП Барщик Е.А. в пользование ИП Шевцову И.С. по договору аренды N 15), образовано в результате перевода из жилого помещения (квартиры N 138). Из проектной, технической документации усматривается, что в состав названного помещения до перепланировки входила лоджия. Вместе с тем впоследствии в порядке реализации проекта перепланировки, подготовленного в 2007 году ООО "Новый дом" и согласованного с департаментом архитектуры, строительства и землепользования 17.05.2007, существовавшее ограждение лоджии было разобрано до отметки чистого пола, после чего возведена подконструкция навесного фасада, состоящая из кронштейнов и несущих плит, с использованием кирпичных элементов, облицована композитными панелями.
Таким образом, в результате перепланировки, перевода жилого помещения в нежилое, была изменена конфигурация фасадной части всего МКД по адресу: г. Хабаровск, Большой аэродром, 40, в которую в качестве единого, неделимого и неотъемлемого элемента включена подконструкция навесного фасада, в связи с чем, вся поверхность, в границах которой была размещена спорная рекламная конструкция, является элементом общего имущества МКД, а, следовательно, плата за ее использование должна производиться на общих основаниях.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду того обстоятельства, что претензия была направлена предпринимателю не по месту его жительства, а по месту осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, суду следовало оставить иск без рассмотрения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку целью установления порядка досудебного урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в обозначенной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2021 по делу N А73-9997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Швец
Судьи
Е.И. Сапрыкина
А.П. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка