Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года №06АП-1012/2020, А04-7574/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N А04-7574/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калуцкой Гульшат Талгатовны
на решение от 16.12.2019
по делу N А04-7574/2019
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску "ROI VISUAL Co., Ltd" (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.), регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339
к индивидуальному предпринимателю Калуцкой Гульшат Талгатовне (ОГРНИП 318280100026515, ИНН 281400033055)
о взыскании 40 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калуцкой Гульшат Талгатовны (далее - ответчика, ИП Калуцкая Г.Т.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на объект авторского права), судебных расходов: в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 180 руб., почтовых отправлений в сумме 237 руб. 54 коп., по получению выписки из ЕГРИП - 200 руб., по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Определением суда от 21.10.2019 дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.12.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
16.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030986561.
25.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Калуцкая Г.Т. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо оставлении его без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка заявленным его доводам в суде первой инстанции: 1) истец не предоставил доказательства, подтверждающие юридический статус правообладателя (не имеется выписки из торгового реестра страны происхождения истца или иного документа, исходящего от органов государственной власти страны национальности истца, содержащую информацию о организационно-правовой форме истца и его правоспособности); представленные документы истцом не содержат достаточных доказательств о его юридическом статусе; 2) организация, обратившаяся в защиту прав истца АНО "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова А.С., правом на защиту интеллектуальных прав истца согласно статье 1250 ГК РФ не наделена, поскольку ни правообладателем, ни организацией по управлению такими правами на коллективной основе не является; 3) судом не соблюдены статьи 125, 126 АПК РФ - правообладателю не направлена копия искового заявления, он не привлечен к участию в деле; 4) ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 6-П, постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953, считает, что ответчик является добросовестным приобретателем, реализует продукцию, а не производит товар или наносит на нее изображения. Просил также снизить размер компенсации до 2 000 рублей за каждый объект прав. При определении размера компенсации просил суд учесть малоизвестность публике изображений, отсутствие прямого умысла на нарушение прав правообладателя, размещение товара в одной торговой точке продажи, отсутствие оптовой продажи товара, небольшой срок использования результата интеллектуальной деятельности, малозначительные имущественные потери правообладателя; применить разумность, справедливость и соразмерность заявленного размера компенсации.
В отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что "ROI VISUAL Co., Ltd." обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010950-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010951-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010952-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010953-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи.
20.06.2019 в ходе закупки, произведенной в торговой точке по адресу Амурская область, г. Завитинск, ул. Куйбышева, д. 36, ответчиком истцу продан контрафактный товар (игрушка "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)"), на котором имелись изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)"), "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)").
В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлен товарный чек от 20.06.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Калуцкая Г.Т.), ИНН продавца (281400033055) и ОГРНИП (318280100026515), совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, приобщенная истцом в материалы дела.
С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику 13.09.2019 направлена претензия N 47496, которая ИП Калуцкой Г.Т. оставила без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.
На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными в дело кассовым чеком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, о дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании ИП и его ИНН, ОГРНИП, а также видеозаписью реализации товара.
Поскольку продажа указанного товара произведена ответчиком без согласия правообладателя, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.
Размер компенсации определен с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждый из 4 соответствующих объектов в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.
Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания размера компенсации в сумме 40 000 руб.
Данная сумма является достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
Ответчик просил снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом до 2 000 рублей за каждое правонарушение.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации по 10 000 руб. за каждое произведение искусства и исходя из факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на четыре произведений искусства.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено позицией Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308- ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.
В Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя. Факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.
В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального предела до 2 000 рублей за каждое правонарушение ответчик привела доводы о малоизвестности изображений, об отсутствии прямого умысла на нарушение прав правообладателя, о размещении товара в одной торговой точке продажи, об отсутствии оптовой продажи товара, о небольшом сроке использования результата интеллектуальной деятельности, о малозначительной имущественной потери правообладателя.
Однако ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставила доказательства в обоснование данных утверждений, ровно как и доказательства, основанные на положениях пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлении N 28-П Конституционного Суда РФ.
Установленная судом компенсация является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения и правомерно удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем довод жалобы о снижении компенсации, как недоказанный, отклонен судом апелляционной инстанции.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 180 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 237 руб. 54 коп. и по получению выписки из ЕГРИП - 200 руб., по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом, в связи с чем их отнесение на ответчика соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих юридический статус правообладателя, отсутствии у АНО АНО "Красноярск против пиратства" права на защиту интеллектуальных прав истца, о несоблюдении судом требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ (в части не направления правообладателю копии искового заявления, не привлечения его к участию в деле) соответствовали заявленным ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу возражениям. Судом первой инстанции дана надлежащая и о полная оценка указанным возражениям.
Так, с учетом исследования представленных в дело свидетельства о государственной регистрации истца, копии апостилированной (апостиль от 20.08.2019) доверенности N 2019 - 14739 от 01.08.2019, доверенности от 03.09.2019 N 77АГ 1192471, на основании ст.ст. 1202,1203 ГК РФ, абзаца 1 части 1 статьи 1209 ГК РФ, пунктов 1, 19, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", части 4 статьи 61 АПК РФ, части 2 статьи 183 АПК РФ судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные истцом сведения о правовом статусе компании являются актуальными и подтверждают, что "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является действующей компанией.
Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") утратила свой правовой статус.
Исследование и анализ вышеуказанных доказательств обоснованно не позволил суду признать правомерными доводы заявителя жалобы о том, что организация, обратившаяся в защиту прав истца АНО "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова А.С., правом на защиту интеллектуальных прав истца согласно статье 1250 ГК РФ не наделена.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) подписано Куденковым Алексеем Сергеевичем - директором НП "Красноярск против пиратства".
В подтверждение полномочий действовать от истца НП "Красноярск против пиратства" представило в дело:
- апостилированная доверенность N 2019 - 14739 от 01.08.2019 с нотариальным переводом на русский язык, выданная "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") на имя Ассоциации "БРЕНД" выдана сроком действия с 01.03.2019 до 31.12.2020;
- доверенность N 77АГ 1192471 от 03.09.2019 выдана сроком до 31.12.2020;
- доверенность N 77АГ 1192471 от 03.09.2019, выданная Ассоциацией "БРЕНД" и нотариально удостоверенная нотариусом г. Москвы Кравцовым А.И.
Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 183 АПК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) не заявило возражений в отношении полномочий НП "Красноярск против пиратства" на представление его интересов в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность, выданная НП "Красноярск против пиратства" на представление интересов истца, не противоречит требованиям, предъявляемым частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ, частями 3,4 статьи 187 ГК РФ.
Не состоятельны доводы ответчика о не соблюдении судом статей 125, 126 АПК РФ, поскольку иск подан непосредственно правообладателем объектов интеллектуальной собственности в лице его уполномоченного представителя. Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, либо соответчика у суда не имелось, в связи с чем не требовалось направлять в его адрес копию иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом края в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, решение суда соответствует нормам права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
При изложенном, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущены.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2020 по делу А04-7574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка