Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №06АП-1002/2021, А04-9617/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А04-9617/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном онлайн-заседании принимал участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Бензо": Парнищев М.С., представитель по доверенности от 01.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Александра Николаевича
на определение от 03.02.2021
по делу N А04-9617/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бензо" (ИНН 2801215107, ОГРН 1152801011660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (ИНН 5402036013, ОГРН 1175476096036), Харченко Александру Николаевичу
о признании сделки недействительной и о взыскании убытков,
по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (ИНН 2801127718, ОГРН 1072801012767),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Никиенко Андрей Алексеевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (ИНН 2801127718, ОГРН 1072801012767) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.12.2018 заявление предпринимателя признано обоснованным, в отношении ООО "Амуртехторг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,- наблюдение.
Решением от 15.04.2019 ООО "Амуртехторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2020 Шилов О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Силантьев Владимир Вадимович.
07.09.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Бензо" с требованиями о признании недействительной сделку между ООО "АмурТехТорг" (поставщик) и ООО "Ремстройдом" (покупатель) по реализации товара на сумму 78 589 943 руб., взыскании с бывшего руководителя должника - Харченко Александра Николаевича убытков в размере 78 589 943 руб.
Определением от 03.02.2021 требования удовлетворены. Сделка, совершенная между должником и ООО "Ремстройдом" (ИНН 5402036013, ОГРН 1175476096036) по договору N 14 от 30.03.2018 по следующим универсальным передаточным документам: от 28.04.2018 N 166, от 28.04.2018 N 167, от 18.05.2018 N 196, от 19.05.2018 N 199, от 14.06.2018 N 245 на сумму 78 589 943 руб. признана недействительной. С Харченко А.Н. взысканы убытки в размере 78 589 943 руб.
Не согласившись с судебным актом, Харченко А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 03.02.2021 отменить, в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, взыскании убытков отказать. В обоснование доводов жалобы считает недоказанным мнимый характер сделки, поскольку факт передачи товара подтверждается соответствующими УПД, которые в силу НК РФ являются актами передачи товара и перехода права собственности. Факт неоплаты стоимости нефтепродуктов со стороны ООО "Ремстройдом", не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами гражданско - правового договора. Считает, что преюдициальным судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области для настоящего спора не является. Применительно к принципу эстоппель, указывает на непоследовательную позицию ООО "Бензо" при доказывании обстоятельств мнимости совершения поставки. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и причиненными обществу убытками, полагает, что действия руководителя не противоречат обычно совершаемым действиям в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ссылаясь на пункт 17 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как заявления кредиторов об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по основанию, предусмотренному статьей 170 ГК РФ (мнимая сделка), должны быть оставлены без рассмотрения, ввиду отсутствия у кредитора процессуального права на его подачу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бензо" просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на наличие процессуального права у кредитора на подачу заявления о признании сделки недействительной, так как постановление Пленума, на которое ссылается Харченко А.Н. принято до вступления в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (23.12.2014). Опровергая доводы жалобы о недоказанности мнимости сделки, применении принципа эстоппель, указывает на досудебную работу по выяснению обстоятельств, результаты которой представлены в материалы дела, в том числе: подтверждение поставки нефтепродуктов должнику, подтверждение частичной поставки товара в адрес контрагентов должника и, соответственно, оставшийся объем товара, который должен был быть реализован, либо числиться в оборотных активах должника, что, согласно сведениям налоговых органов, не подтверждено. Полагает, что в отсутствие пояснений бывшего руководителя о расходовании не поставленного товара, с учетом отсутствия надлежащих доказательств совершения сделки, а также установления мнимости поставки судебным актом, с учетом представленных доказательств, обстоятельства привлечения бывшего руководителя должника к ответственности являются доказанными.
В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Амуртехторг" Силантьев В.В. возражает по доводам жалобы, указывая, что состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков, основания привлечения бывшего руководителя Харченко А.Н. (01.2016-06.2018) к ответственности являются доказанными. В силу своих прямых полномочий единственного руководителя должника он мог и должен был контролировать деятельность предприятия и давать обязательные для исполнения указания, в том числе, в части обеспечения сохранности имущества должника, поступившего в его распоряжение, а также должен был обеспечить и контролировать бухгалтерский документооборот.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.03.2021, в удовлетворении ходатайства Харченко А.Н. о приостановлении исполнения определения суда от 02.03.2021 на основании статьи 265.1 АПК РФ отказано.
Протокольным определением от 18.03.2021 судебное разбирательство отложено на 25.03.2021.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Ротаря С.Б., на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ООО "Бензо" об участии в веб-конференции 25.03.2021.
В судебном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бензо" возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бензо" включено в реестр требований кредиторов ООО "Амуртехторг" на сумму 34 038 026 руб. (более 10 % общего размера кредиторской задолженности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Заявляя довод жалобы об отсутствии права кредитора на подачу заявления об оспаривании сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ, Харченко А.Н. не учтено, что статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности в пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В соответствии со статьей 15 Закона N 432-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, вступил в законную силу 23.12.2014.
Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве, либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.
Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Таким образом, ООО "Бензо", как конкурсный кредитор, размер кредиторской задолженности перед которым более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, имеет право подать заявление о признании сделки должника недействительной.
Как следует из материалов обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что за период с 11.01.2016 по 08.04.2016 должнику по договору поставки от 11.01.2016 ООО "ТК "Вента" (ИНН 5407061888, ОГРН 1095407005649) поставлено по товарным накладным товара (нефтепродуктов) на сумму 88 459 207, 90 руб. (определение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 по делу N А04-9617/2018).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства поставки должнику товара на сумму 88 459 207, 90 руб. не оспорены, признаны вступившим в силу судебным актом, требования поставщика учтены в реестре требований кредиторов ООО "Амуртехторг".
В ходе финансового анализа деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Амуртехторг" и ООО "Ремстройдом" (покупатель) был заключен договор поставки от 30.03.2018 N 14, согласно УПД от 28.04.2018 N 166 топливо ТС-1 в количестве 600 тонн на сумму 30 600 000 руб.; от 28.04.2018 N 167 бензин АИ-92 в количестве 123, 500 тонн на сумму 5 557 000 руб.; от 18.05.2018 N 196 бензин АИ-80 в количестве 61,801 тонн на сумму 2 657 443 руб.; от 19.05.2018 N 199 дизельное топливо (ДТ-З-К5) в количестве 370,000 тонн на сумму 19 055 000 руб.; от 14.06.2018 N 245 дизельное топливо (ДТ-З-К5) в количестве 400,00 тонн на сумму 20 720 000 руб., а всего нефтепродуктов на сумму 78 589 943,00 руб. было поставлено покупателю.
Вместе с тем, встречного исполнения по договору поставки - оплаты товара от ООО "Ремстройдом" не установлено, что стало причиной обращения конкурсного управляющего за взысканием денежных средств в судебном порядке.
Из материалов дела N А45-16481/2020 следует, что реальность поставки товара по договору от 30.03.2018 N 14 не подтверждается бухгалтерской документацией, первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности истца и ответчика по поставке и получению спорного товара не представлены.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А45-16481/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 78 607 443 руб. по договору поставки от 30.03.2018 отказано.
Согласно ответу конкурсного управляющего Шилова О.В. от 22.11.2019 по запросу кредитора (заявителя по обособленному спору) был получен ответ, из которого следовало, что товар, полученный от ООО ТК "Вента" был частично реализован в адрес контрагентов: ООО "Октан Плюс", ООО "ТЭК-ДВ", ООО "ТрансНефтепродукт", ООО "Агро-Инвест", ООО "ТрансОйлСервис", ИП Ларик О.А.
Сведения о совершенных сделках подтверждаются документами бухгалтерской отчетности ООО "Амуртехторг", установленными конкурсным управляющим в ходе проведения финансового анализа должника.
Реализации оставшейся части товара не установлено, согласно акту инвентаризации имущества должника от 20.05.2019 N 1 оборотных активов у должника не содержится.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела спецификаций следует, что товар должен был быть получен ООО "Ремстройдом" самовывозом с базы поставщика, расположенной по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д. 35.
Сведений об отгрузке товара, в силу статьи 65 АПК РФ, ни Харченко А.Н., ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Сведения о совершении сделки с ООО "Ремстройдом" отсутствуют в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, в частности в книге продаж.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора поставки, Харченко А.Н. не мог знать о заключении соответствующих сделок с номинальной организацией, в материалы дела не представлено, что не может быть признано доказательством должной осмотрительности и осторожности со стороны руководителя должника.
По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/2009).
В ходе налоговой проверки МИФНС России N 1 по Амурской области в отношении ООО "ТрансОйлСервис" (акт от 07.02.2019 N 58706), установлено, что контрагент - ООО "Ремстройдом" является технической организацией и не может быть признано добросовестным контрагентом.
На основании изложенного, рассмотрев требования кредитора, с учетом положений статей 10, 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку по договору поставки от 30.03.2018, совершенную между ООО "Амуртехторг" и ООО "Ремстройдом", как мнимую.
Материалам указанного спора и вступившими в законную силу судебными актами доказано отсутствие реальности в совершенных хозяйственных операциях между должником и ООО "Ремстройдом".
В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, наличие убытков предполагает уменьшение конкурсной массы должника.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Следовательно, заявляя требования о взыскании убытков с директора, кредитор должен доказать, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.
В силу пунктов 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Поставка в адрес должника товара на сумму 88 459 207, 90 руб. ООО "ТК "Вента" руководителем не отрицается.
В суде первой инстанции Харченко А.Н. настаивал на реальности поставки в адрес ООО "Ремстройдом", в нарушении статьи 65 АПК РФ, однако с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, не представил доказательств в подтверждение своей позиции, либо возражений, подтверждающих выбытие имущества должника на сумму 78 589 943, 00 руб. из конкурсной массы. При этом в отзывах лишь ограничился отрицанием доказательств факта причинения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований привлечения Харченко А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 78 859 943 руб.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд руководствовался статьями 15, 53 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Харченко А.Н., исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника в период заключения с обществом ООО "Ремстройдом" мнимой сделки, и возникшими у должника убытками, ввиду недоказанности поставки товара на сумму 78 859 943 руб. в адрес указанного лица и недоказанности иного распоряжения товаром в пользу общества-должника.
Оснований для применения принципа эстоппеля у суда не имеется, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
При доказывании наличия убытков, причиненных должнику его руководителем, кредитором представлены в дело исчерпывающие доказательства (документы первичной бухгалтерской отчетности, финансовый анализ деятельности) мнимости сделки. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16481/2020, на которое ссылался в суде первой инстанции и сам Харченко А.Н. (требования об отложении судебного разбирательства) не противоречит выводу суда о мнимости сделки, в решении суда были установлены обстоятельства совершения сделки, подтверждено отсутствие реальности исполнения.
Таким образом, конкурсный кредитор доказал, что Харченко А.Н., формально оформил документы с ООО "Ремстройдом", не оприходовал товар, и не доказал, что выбывшим товаром распорядился в пользу общества-должника. Денежные средства в кассу или на расчетный счет общества не поступали.
Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что Харченко А.Н. присвоил товар, который мог бы быть направлен на удовлетворение требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении должнику убытков, и являются основанием для привлечения руководителя должника к ответственности в виде убытков.
Харченко А.Н. не был лишен возможности возражать по доводам заявления, с предоставлением соответствующих доказательств, что, сделано им не было. В обоснование своих доводов руководитель ссылался только на сделку поставки, мнимый характер которой был установлен, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций, выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2021 по делу N А04-9617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка