Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-994/2020, А24-8281/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А24-8281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто",
апелляционное производство N 05АП-994/2020
на решение от 27.12.2019
судьи С.П. Громова
по делу N А24-8281/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (ОГРН 1125263004162, ИНН 5263093100)
к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472),
обществу с ограниченной ответственностью "Инруском" (ОГРН 1117847321085, ИНН 7816517830)
о признании недействительными протоколов подведения итогов электронного аукциона и дополнительных соглашений к контрактам, о признании победителем электронных аукционов,
при участии:
извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (далее - ООО "Группа Промавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - КГУП "Камчатский водоканал", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Инруском" (далее - ООО "Инруском", общество) о признании недействительными протоколов подведения итогов электронных аукционов N 0538300000219000015 от 09.04.2019, N 0538300000219000023 от 09.04.2019 и дополнительных соглашений N 1 от 11.06.2019 к контрактам N 0538300000219000015 и N 0538300000219000023 от 22.04.2019; о признании ООО "Группа Промавто" победителем торгов электронных аукционов N 0538300000219000015 и N 0538300000219000023.
Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает на свое несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, что препятствовало представлению ООО "Группа Промавто" доказательств по делу, подтверждающих несоответствие характеристик товара, указанных в дополнительных соглашениях к контрактам, ранее заявленным характеристикам (т.е. указанным в контрактах), а также их улучшение по сравнению с ранее заявленными характеристиками.
Истец указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела возникла необходимость доказывания соответствия или несоответствия поставленных транспортных средств требованиям документации об электронных аукционах, контрактам и дополнительным соглашениям к ним, что не может быть достигнуто без проведения соответствующих исследований и без специальных познаний.
Также истец приводит довод о том, что отзывы на исковое заявление ООО "Группа Промавто" ответчики представили в суд, но при этом не направили копии истцу. А суд, в свою очередь, не проверил исполнения ответчиками их процессуальной обязанности по направлению копии приобщаемых в материалы дела документов другим лицам, участвующим в деле. На этом основании истец считает, что суд при вынесении решения учитывал доводы отзывов ответчиков, при том, что копии искового заявления ответчиками были получены лишь после рассмотрения дела по существу и вынесения решения суда.
По мнению истца, поставленные транспортные средства не соответствуют характеристикам товара, установленным в документации об электронных аукционах, в связи с чем, заявка ООО "ИНРУСКОМ" подлежала отклонению еще на этапе подачи заявок. Технические характеристики предложенного ООО "ИНРУСКОМ" бортового ГАЗ-33088 не соответствуют не только конкурсным техническим заданиям, но и техническим предложениям ООО "ИНРУСКОМ", также представленным в его заявках на конкурс, а также не соответствуют и дополнительным соглашениям, которые в процессе исполнения контракта заключили ООО "ИНРУСКОМ" и КГУП "Камчатский водоканал". В подтверждение своих доводов ООО "ГРУППА ПРОМАВТО" представило заключение специалиста N 0669/2019 от 04.10.2019 г, а также акт экспертного исследования N 7124 от 03.09.2019г., в соответствии с которым технические характеристики товара, указанные в дополнительных соглашениях к контрактам, не соответствуют документации об электронных аукционах и ухудшают характеристики поставляемого товара.
Истец обращает внимание суда на то, что в техническом предложении в составе заявки участника указываются конкретные характеристики товара, а не сведения о его эксплуатации. В решении суда установлено, что ООО "ИНРУСКОМ" в своем отзыве указывает, что дополнительные соглашения были подписаны с целью улучшения технических характеристик и потребительских свойств поставляемой техники. В то же время Закон о контрактной системе не предусматривает возможность улучшения "удобства" эксплуатации товара за счет ухудшения его характеристик.
ООО "Группа Промавто" оспаривает протоколы подведения итогов электронных аукционов и дополнительные соглашения к контрактам как самостоятельные сделки, нарушившие права и законные интересы истца, поскольку изменение характеристик требуемого к поставке товара лишило последнее права на открытость и прозрачность осуществления закупки, равные условия для участников.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Группа Проавто" оспаривало не законность торгов, а протоколы подведения итогов электронных аукционов и дополнительные соглашения к контрактам как самостоятельные сделки. Соответственно, истец считает, что судом не учтено, что заявленные в деле N А24-5929/2019 и в настоящем деле требования (предмет иска) существенно отличаются.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчиков поступили письменные отзывы, согласно которым считают решение суда законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать. Истец в свою очередь представил возражения на отзыв КГУП "Камчатский водоканал".
Из материалов дела следует, что 08.02.2019 ответчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0538300000219000015 на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для водоснабжения) и документация об электронном аукционе с установлением требований к участникам закупки.
На участие в данном аукционе были поданы заявки ООО "Группа Промавто" и ООО "Инруском".
Согласно протоколу подведения итогов электронного участия от 09.04.2019, все заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем признано ООО "Инруском", которое предложило наиболее низкую цену контракта.
22.04.2019 предприятие "Камчатский водоканал" заключило контракт N 0538300000219000015 с ООО "Инруском" на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для дирекции водоснабжения). Цена контракта составила 7 900 000 рублей.
25.02.2019 ответчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями закона N 44-ФЗ размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0538300000219000023 на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для дирекции водоотведения) и документация об электронном аукционе с установлением требований к участникам закупки.
На участие в этом аукционе также были поданы заявки ООО "Группа Промавто" и ООО "Инруском".
Согласно протоколу подведения итогов электронного участия от 09.04.2019, заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем признано ООО "Инруском", которое предложило наиболее низкую цену контракта.
22.04.2019 предприятие "Камчатский водоканал" заключил контракт N 0538300000219000023 с ООО "Инруском" на поставку автомобиля-мастерской аварийно-восстановительных работ (для дирекции водоотведения). Цена контракта составила 7 100 000 рублей.
Не согласившись с результатами аукционов, и полагая, что общество "Инруском" не могло быть признано победителем аукционов, поскольку предложило к поставке товар, не соответствующий аукционной документации, ООО "Группа Промавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 данного Федерального закона).
В статье 3 Закона N 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.
Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона N 44-ФЗ.
На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона или копии этих документов.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.
Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определен перечень товаров, на которые установить запрет на допуск, в который включены, в том числе, товары с кодом ОКПД 29.10.41.110 "Автомобили грузовые с дизельным двигателем".
Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" установлены критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, к которым относятся, в том числе, наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к названному постановлению.
В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи отказа в допуске участника электронного аукциона для участия в нем:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 6 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, заказчиком в извещениях о проведении аукциона предусмотрен запрет на допуск товаров, услуг при осуществлении закупок, а также ограничения и условия допуска в соответствии с требованиями, установленными статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ.
Судом установлено, что согласно документации об электронных аукционах первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:
- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона;
- наименование страны происхождения (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);
- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Как установлено судом, в числе первых частей заявок на участие в электронном аукционе ООО "Инруском" представило:
1) согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе; указана страна происхождения: Российская Федерация, в подтверждении чего представлен акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.03.2019 N 9002001815 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты: наименование товара: автомобиль "Садко", 33088-0000194, борт, п/пр, ГУР, дв. 53443, Евро-5, 1 шт., производитель: ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", Россия. Вывод: товар, соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 656,
2) техническое задание с конкретными показателями товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.
Таким образом, вопреки мнению истца, первая часть заявки ООО "Инруском" полностью соответствовала как требованиям Закона N 44-ФЗ, так и требованиям аукционной документации, установленной заказчиком, соответственно, у комиссии отсутствовали основания для ее отклонения.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соблюдении заказчиком правил размещения заказа, которые не привели к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, соответствует обстоятельствам дела. В этой связи, требования истца о признании недействительными протоколов подведения итогов электронных аукционов N 0538300000219000015 от 09.04.2019, N 0538300000219000023 от 09.04.2019 удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что предлагаемый ООО "Инрусском" к поставке автомобиль не соответствует проекту контракта и документации об аукционе со ссылкой на заключение специалиста от 04.10.2019 N 0669/2019, акт экспертного исследования от 03.009.2019 N 7124, акт экспертизы от 27.03.2019 N 9002001815 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты подлежит отклонению, поскольку они уже являлись предметом подробной оценки в рамках рассмотрения дела N А24-5929/2019, решение по которому вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении требования о признании дополнительных соглашений к контрактам недействительными, суд первой инстанции правомерно указал на то, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является следствием признания торгов недействительными. Поэтому по общему правилу для признания недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, необходимо признание таких торгов недействительными.
В рассматриваемом случае торги недействительными не признаны, что следует из судебных актов по делу N А24-5929/2019. В свою очередь, требование истца о признании ООО "Группа Промавто" победителем аукционов удовлетворению также не подлежит, поскольку торги недействительными не признаны и последствия недействительности сделки, заключенной на таких торгах, не применены, в то время как победитель может быть выявлен только по результатам новых торгов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А24-5929/2019 оснований для проведения экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Относительно довода жалобы о том, что отзывы на исковое заявление ООО "Группа Промавто" представило в суд, но при этом не направило копию истцу, коллегия отмечает следующее.
Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 131 АПК РФ письменный отзыв может быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком отзыва истцу. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение основанием для отмены оспоренного судебного акта не является.
Кроме того, в материалах дела имеется направленный через систему "Мой Арбитр" отзыв ответчика от 16.12.2019, который также размещен в сети "Интернет" и с указанного момента является общедоступным, что не лишило возможности истца ознакомиться с отзывом, и представить свои возражения по нему в установленный судом срок.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2019 по делу N А24-8281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
