Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-986/2021, А51-28816/2016
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А51-28816/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Н. Гарбуз,
ознакомившись с апелляционной жалобой Михайловой Ирины Витальевны,
апелляционное производство N 05АП-986/2021
на определение от 28.03.2019
по делу N А51-28816/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича о привлечении контролирующих должника лиц: Михайловой Ирины Витальевны, Минеева Сергея Германовича, Дьячкова Владимира Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" (ОГРН 1042501501657, ИНН 2507226827),
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Михайловой Ирины Витальевны на определение от 21.03.2019 по делу N А51-28816/2016 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, определение от 28.03.2019 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 28.03.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 11.04.2019.
Апелляционная жалоба Михайловой Ирины Витальевны (далее - Михайлова И.В.) на определение от 28.03.2019 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 31.01.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Михайлова И.В. мотивирует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы тем, что она была ознакомлена с материалами дела только в ноябре 2020 года, до этого времени не знала о привлечении ее к субсидиарной ответственности, находилась за пределами Приморского края и не имела возможности для обжалования судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка Михайловой И.В. о ее ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса по заявлению конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича о привлечении контролирующих должника лиц: Михайловой Ирины Витальевны, Минеева Сергея Германовича, Дьячкова Владимира Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" признании должницы несостоятельной (банкротом) подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Между тем, Михайлова И.В. 14.06.2018, 05.08.2018 лично участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении различных заявлений по делу N А51-28816/2016, неоднократно подавала процессуальные документы по делу (05.04.2018, 14.05.2018, 08.06.2018, 18.06.2019), изложенная информация размещена в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).
Поскольку апеллянт обладал информацией о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства) Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье", то она должна была самостоятельно отслеживать движение дела.
При этом, материалы дела подтверждают, что все судебные акты по настоящему делу, в том числе определение от 15.10.2018, направлялись Михайловой И.В. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела, а именно: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева 58, 96.
Направленная судом в адрес Михайловой И.В. корреспонденция возвращена по причинам неудачной попытки вручения адресату и по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Довод апеллянта о том, что она длительное время находилась за пределами Приморского края и не могла участвовать в судебных заседаниях, не принимается судом в качестве основания для восстановления пропущенного срока обжалования, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 124 АПК РФ) Михайлова И.В. обязана была сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Поскольку Михайлова И.В. не проявила должную степень заботливости и осмотрительности в получении соответствующей корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий, суд признает, что она была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании 21.03.2019 по рассмотрению вопроса по заявлению конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича о привлечении контролирующих должника лиц: Михайловой Ирины Витальевны, Минеева Сергея Германовича, Дьячкова Владимира Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, из сведений, размещенных в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) судом усматривается, что 27.10.2020 Михайлова И.В. подала первое ходатайство об ознакомлении с материалами дела и только 30.11.2020 ознакомилась с материалами настоящего дела, о чем имеется отметка в графе "Ознакомление с материалами дела" (том 2). При этом, податель жалобы не привела уважительных причин пропуска срока с 30.11.2020 до 31.01.2021 (дата направления апелляционной жалобы согласно почтовому штемпелю АО "Почта России" на конверте).
Принимая во внимание наличие в материалах дела бесспорных доказательств надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд не может признать обстоятельства, указанные Михайловой И.В. в ходатайстве, в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы судом не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату. Кроме того, жалоба подана за пределами установленного законом шестимесячного срока, в течение которого возможно удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Михайлова Ирина Витальевна о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить Михайловой Ирине Витальевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 29.01.2021 N 21.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья М.Н. Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
