Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №05АП-980/2020, А51-21029/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А51-21029/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береговской Ларисы Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-980/2020
на определение от 24.01.2020
судьи Р.Б. Назметдиновой
по заявлению Береговской Ларисы Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.06.2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенного между Дудиным Виктором Васильевичем и Береговской Ларисой Викторовной,
по делу N А51-21029/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Косандра"
о признании несостоятельной (банкротом) Дудиной Александры Ивановны,
при участии:
от финансового управляющего имуществом Дудиной А.И. Павлюченко А.Р.: Лейкин В.Д., паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом 1025024 2436435;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Косандра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Дудиной Александры Ивановны несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 27.03.2017 в отношении Дудиной А.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.
В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Павлюченко А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенного между Дудиным Виктором Васильевичем и Береговской Ларисой Викторовной, применении последствий недействительности сделки.
Определением суд от 04.06.2018 заявление финансового управляющего Павлюченко А.Р. удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенный между Дудиным В.В. и Береговской Л.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
06.12.2019 в суд поступило заявление Береговской Л.В. о пересмотре определения суда от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Береговская Л.В., считая указанный судебный акт принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежащим отмене, обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции сослалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам по себе факт наличия признаков единственного жилья у жилого дома по ул. Глинки, 22, а исключение данного имущества из конкурсной массы должника. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, представляет из себя юридический факт, который устанавливается и подтверждается определением суда. Заявитель не знала и не могла знать будут ли имевшиеся у жилого дома признаки единственного жилья признаны достаточными для исключения его из конкурсной массы. Таким образом, апеллянт полагает, что сами признаки имелись на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки, но их значение стало известно лишь в момент вынесения Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019, что полностью соответствует условиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей финансового управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании представителя финансового управляющего, возражавшего против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующего.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что в рамках дела о банкротстве Дудиной А.И., после признания судом недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенного между Дудиным В.В. и Береговской Л.В., и применении последствий недействительности сделки, Дудина А.И. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника указанного жилого дома с баней по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22 и земельного участка, как единственного жилого помещения должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А51-21029/2016 отменены. Из конкурсной массы Дудиной А.И. исключены жилой дом с баней по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22, расположенные на земельном участке, в связи с тем, что этот жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Береговская Л.В., сославшись в своем заявлении на приведенные выше обстоятельства и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) указала, что поскольку разрешение вопроса о том, обладает ли конкретное жилое помещение признаками единственного пригодного для проживания и подлежит ли оно включению в конкурсную массу, относится к исключительной компетенции суда. Заявителю на момент рассмотрения спора не было и не могло быть известно о том, что при возврате спорного имущества в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. В этой связи вновь открывшимся обстоятельством, по мнению Береговской Л.В., является обстоятельство признания судом за спорным жилым домом статуса единственного пригодного для должника жилья.
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона и разъяснениями, судебная коллегия признает, что названное в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельство исключения спорного имущества из конкурсной массы постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019, не является таковым, поскольку то обстоятельство, что спорный дом является единственным пригодным для проживания должника жильем, установлено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019, которое не существовало на момент рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи дома, бани и участка.
Более того, если расценивать в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что спорное имущество являлось единственным пригодным для проживания жильем должника, то заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о том, что жилой дом с баней по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22, является единственным для должника жильем, Береговская Лариса Викторовна, являясь дочерью должника, должна была достоверно знать еще при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенного между Дудиным В.В. и Береговской Л.В.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления Береговской Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.06.2018, признается апелляционной инстанцией сделанным на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 по делу N А51-21029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка