Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №05АП-9774/2019, А59-6269/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А59-6269/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9774/2019
на решение от 02.12.2019
судьи Киселева С.А.
по делу N А59-6269/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурское" (ИНН 2721227428, ОГРН 1166501059185)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о признании незаконным заключения эксперта N 12410007/0014757 от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N 10707000-144/2019 и об изменении постановления от 03.10.2019 о назначении административного наказания по административному делу N 10707000-144/2019 в виде замены административного штрафа на предупреждение,
при участии:
от Сахалинской таможни: Вдовина Е.А. по доверенности N 19-10/15110 от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Амурское": Шабров Р.С. по доверенности от 19.11.2019, сроком действия на 6 месяцев, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Амурское" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным заключения эксперта N 12410007/0014757 от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N 10707000-144/2019 и об изменении постановления от 03.10.2019 о назначении административного наказания по административному делу N 10707000-144/2019 в виде замены административного штрафа на предупреждение.
До рассмотрения дела по существу общество заявило отказ от требования в части признания незаконным заключения эксперта N 12410007/0014757 от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N 10707000-144/2019.
Решением суда от 02 декабря 2019 года был принят отказ общества в части оспаривания заключения эксперта N 12410007/0014757 от 25.06.2019, производство по делу в данной части прекращено. Также указанным решением постановление Сахалинской таможни от 03.10.2019 по делу N 10707000­144/2019 об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным и наличием оснований для замены штрафа на предупреждение.
Не согласившись с судебным актом, Сахалинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правонарушение не выявлялось при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Кроме того, таможенный орган указывает, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, а также создавало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как, учитывая, что на момент передачи СРТМ "Матуа" у ООО "Амурское" отсутствовали лицензии на оборудование глобальной системы безопасности мониторинга судов, установленное в составе бортового оборудования, то есть, данное оборудование не прошло соответствующую проверку, осуществляя передачу судна, общество создало реальную угрозу жизни или здоровья граждан (в данном случае членов экипажа СРТМ "Матуа").
В жалобе таможня просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Общество против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обществом в целях помещения товара - морское рыболовецкое судно "Матуа", бывшее в эксплуатации, идентификационный номер ИМО 9178707, таможенная стоимость 6 647 478 рублей 502 копеек, под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) подана декларация на товары N 10707090/200418/0004407. Фактически товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза 23 апреля 2018 года из порта Пусан (Республика Корея) в порт Холмск (РФ).
26 апреля 2018 года таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин/налогов, периодичностью один раз в три месяца.
5 марта 2019 года таможенная процедура временного ввоза (допуска) завершена помещением товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10707090/040319/0001286.
Как следует из информации, предоставленной отделом противодействия коррупции Сахалинской таможни, после помещения рыболовного судна "Матуа" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), указанное судно было передано обществом по договору фрахтования N АМ/КУК-01/2018 от 19.04.2018 ООО "Курильский Универсальный Комплекс" согласно акту приема-передачи от 15.07.2018, подписанному руководителями названных организаций.
Согласно информации, предоставленной Южно-Сахалинским таможенным постом, письменного уведомления о намерении передать в пользование СРТМ "Матуа" другому лицу от общества не поступало. Разрешения на передачу не выдавалось.
По результатам контрольных мероприятий таможня пришла к выводу, что, передав право пользования судном СРТМ "Матуа" по договору фрахтования N АМ/КУК-01/2018 от 19.04.2018 в ООО "Курильский Универсальный Комплекс", общество нарушило требования статьи 222 Таможенного кодека Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению административного производства, в связи с чем, должностным лицом таможни вынесено определение от 11.04.2019 о возбуждении в отношении общества дела N 10707000-144/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках которого таможней применена мера обеспечения производства по делу в виде наложения ареста на СРТМ "Матуа" согласно протоколу от 12.04.2019.
Определением от 15.04.2015 по административному делу назначена товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости судна СРТМ "Матуа" на рынке Российской Федерации по состоянию на 15.07.2018, производство которой поручено экспертам ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.
По окончании административного расследования таможенный орган в отношении общества составил протокол N 10707000-144/2019 от 11.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства N 10707000-144/2019 заместитель начальника таможни постановлением от 03.10.2019 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 580 276 рублей 10 копеек.
Полагая, что указанное постановление в части назначенного наказания вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.
Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС.
Согласно статье 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК ЕАЭС.
Так согласно пункту 2 статьи 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.
На основании пункта 3 статьи 222 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа:
1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза;
2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки);
3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов;
4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств- членов с третьей стороной.
В иных случаях, чем установленные пунктом 3 указанной статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа (пункт 4 статьи 222 ТК ЕАЭС).
Из анализа положений статьи 222 ТК ЕАЭС, следует, что товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, а также могут передаваться в пользование иному лицу с разрешения таможенного органа.
Материалами дела подтверждается, что товар (СРТМ "Матуа") по ДТ N 10707090/200418/0004407 помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сроком до 31.12.2018, с уплатой таможенных пошлин и налогов один раз в три месяца.
При этом в нарушение требований статьи 222 ТК ЕАЭС, в отсутствие разрешения таможенного органа, после помещения рыболовного СРТМ "Матуа" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), судно было передано ООО "Амурское" по договору фрахтования N АМ/КУК-01/2018 от 19.04.2018 ООО "Курильский Универсальный Комплекс" на период с 15.07.2018 по 31.12.2018 (актам приема-передачи от 15.07.2018 и от 31.12.2018).
Указанное нарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 10707000-144/2019 от 11.09.2019; объяснениями защитника общества от 19.09.2019; протоколом опроса свидетеля Мароскина А.Г.; протоколом опроса свидетеля Огородника Н.И.; протоколом опроса свидетеля Загудаева В.С.; договором фрахтования N АМ/КУК-01/2018 от 19.04.2018; актами приема-передачи от 15.07.2018, от 31.12.2018; ДТ N 10707090/200418/0004407; ДТ N 10707090/040319/0001286 и другими материалами административного производства, а также признано обществом.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившегося в передачи прав пользования товаром, помещенным под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), иному лицу без разрешения таможенного органа.
Суд также не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ограничения по владению и пользованию временного ввезенными товарами, установленного статьей 222 ТК ЕАЭС, за нарушение которого общество привлечено к административной ответственности, в связи с чем посчитал, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, установил наличие вины в противоправных действиях заявителя.
При установленных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
В ходе проверки соблюдения таможенным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.
Кроме того, суд не выявил нарушений при наложении ареста на судно по правилам статьи 27.14 КоАП РФ, а также при определении стоимости судна в соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ посредством назначения экспертизы.
Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и оснований для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера санкции (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не установил.
Установив наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 Кодекса изменил вид назначенного обществу административным органом наказания со штрафа на предупреждение.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда и не усматривает оснований для переоценки перечисленных обстоятельств.
Довод таможни о том, что контроль в рамках таможенных правоотношений не относится к государственному контролю, подлежит отклонению.
Согласно подпункту 6 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующего вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля - таможенного контроля.
Таким образом, подпунктом 6 пункта 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ таможенный контроль отнесен к видам государственного контроля (надзора).
Неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений Закона N 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии полномочий по осуществлению таможней государственного контроля.
Таможенный контроль - это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 41 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса).
Таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения национального, в том числе таможенного, законодательства и международных договоров государства, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы (пункт 17 статьи 11 Основ таможенных законодательств).
Исходя из пункта 1.20 приказа ФТС России от 04.09.2018 N 1380 "Об утверждении Регламента Федеральной таможенной службы" ФТС России в порядке и сроки, устанавливаемые Правительством Российской Федерации, осуществляет разработку административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и предоставления государственных услуг, которые определяют административные процедуры, обеспечивающие осуществление функций ФТС России, эффективную работу главных управлений (управлений) ФТС России и должностных лиц, реализацию прав граждан.
Таким образом, таможенный контроль является одним из видов государственного контроля (надзора).
Довод апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, а также создавало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку как основанный на предположениях и не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Сам факт передачи судна, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, в пользование иному лицу, в отсутствие на то разрешения таможенного органа, не мог создать реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а отсутствие на момент передачи СРТМ "Матуа" ООО "Амурское" лицензии на оборудование глобальной системы безопасности мониторинга судов не образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2019 по делу N А59-6269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка