Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №05АП-9772/2019, А59-4940/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А59-4940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Михаила Петровича,
апелляционное производство N 05АП-9772/2019
на определение от 28.11.2019
судьи Учанина Ю.С.
по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по жалобе Панфилова Михаила Петровича на действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, место нахождения: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95а) несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству.
Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В.
Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.
Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.
Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2028) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич.
Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-СтройМеханизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.
Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Пансков Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, Пансков Д.В.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившиеся в несвоевременной подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А59-4940/2016.
Определением суда от 09.08.2019 в реестре требований кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация" произведена замена конкурсного кредитора - Панскова Д.В. с суммой требований в размере 10 000 рублей морального вреда на правопреемника - Панфилова М.П.
Определением суда от 28.11.2019 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда, Панфилов М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на пропуск внешним управляющим срока на обжалование определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А59-4940/2016 без уважительных причин. По мнению апеллянта, своевременная подача внешним управляющим кассационной жалобы, без пропуска срока на обжалование, и, соответственно, рассмотрение судом кассационной инстанции доводов, содержащихся в кассационной жалобе, являлись бы действиями, направленными на защиту интересов кредитора от необоснованных требований третьих лиц.
Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.05.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахалин-СтройМеханизация" требования ООО "Развитие острова Сахалин" в размере 2 464 100 рублей основного долга, 197 932 рубля 08 копеек процентов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение от 25.05.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2019 кассационная жалоба внешнего управляющего Долина Ю.Г. на вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции возвращена заявителю жалобы в связи с пропуском срока на обжалование и ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование.
Обосновывая требования жалобы, заявитель указал, что пропуск внешним управляющим срока на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции привел к нарушению его прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Проверив доводы кредитора с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Панфилова М.П.
Данный вывод суда обоснован отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов данного кредитора вследствие пропуска внешним управляющим Долиным Ю.Г. срока на обжалование определения от 25.05.2018, а также постановления от 04.12.2018, вступившего в законную силу с даты его принятия согласно части 5 статьи 271 АПК РФ.
Занятую позицию кредитора о необоснованном увеличении размера требований, включённых в реестр, что влечёт увеличение риска неполучения денежных средств из конкурсной массы должника, суд оценил как предположительную, не основанную на доказательственной базе.
Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел и предоставленное кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, право самостоятельно обжаловать в суд кассационной инстанции указанные ранее определение и постановление, исходя из его позиции о наличии оснований для обжалования.
С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств нарушения внешним управляющим своими действиями законодательства, а также фактов нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Панфилова М.П.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2019 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка