Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №05АП-9771/2019, А59-3380/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А59-3380/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирко",
апелляционное производство N 05АП-9771/2019
на решение от 18.11.2019
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-3380/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирко" (ОГРН 1156501003284, ИНН 6501273497, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.04.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Вилар" (ОГРН 1165074059512, ИНН 5036163209, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.11.2016)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании неустойки в размере 64 000 рублей,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мирко" (далее - ООО "Мирко", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Вилар" (далее - ООО "ТЭК Вилар", ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мирко" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что, поскольку просрочка доставки груза допущена ООО "ТЭК Вилар" на морском участке пути следования груза, то ответчик, будучи морским перевозчиком, обязан уплатить сумму начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 76/17 от 27.03.2017.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Мирко" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2020.
В канцелярию суда от ООО "ТЭК Вилар" и ОАО "РЖД" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В канцелярию суда от ООО "Мирко" поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "ТЭК Вилар" и прекращении производства по делу. Из текста заявления следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией рассмотрено заявленное ОАО "РЖД" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия провела судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявление ООО "Мирко" об отказе от исковых требований к ООО "ТЭК Вилар", исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 18.11.2019 - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от заявленных требований заявлен представителем ООО "Мирко" по доверенности, предусматривающей такое полномочие, последствия отказа обществу понятны, доказательства нарушения данным отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.
Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "Мирко" от заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ ООО "Мирко" от исковых требований, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции а основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при подаче иска в суд первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.
В рассматриваемом случае, при подаче иска в суд первой инстанции истцу надлежало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 560 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ее заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 21 от 16.12.2019 на сумму 3 000 рублей.
Таким образом, в связи с отказом от иска с ООО "Мирко" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 280 рублей государственной пошлины по иску; в пользу ООО "Мирко" подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 21 от 16.12.2019.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мирко" от иска.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2019 по делу N А59-3380/2018 отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирко" в доход федерального бюджета 1 280 (одну тысячу двести восемьдесят) рублей государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирко" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 21 от 16.12.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка