Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №05АП-9770/2019, А59-901/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А59-901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",
апелляционное производство N 05АП-9770/2019
на решение от 19.11.2019
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-901/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 43)
к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 43), муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",
третьи лица: МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ООО "Форвард", областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области"
о возложении обязанности обеспечить минимально допустимое расстояние от опоры N 4 воздушной линии 0,4кВ от МТП - 1160 до бортового камня проезжей части не менее 2 метров,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик 1, администрация), муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - ответчик 2, учреждение, МКУ "УКС" г. ЮжноСахалинска) о возложении обязанности перенести дорожное полотно на расстояние не менее 2 метров от бортового камня проезжей части до основания опоры N 4 Воздушной линии 0,4 кВ от МТП-1160, расположенной в пл. районе Ново-Александровск, ул. Советская, 116; демонтировать асфальтовое покрытие от основания опоры N 4 Воздушной линии 0,4 кВ от МТП-1160 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 18.10.2019).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Форвард".
Впоследствии муниципальное казенное учреждение городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства представителя истца.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2019 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дорожные работы по ул. Советской выполнялись без согласования проведения работ в охранной зоне ВЛ-0,4 кв, довод истца о расширении дорожного полотна и изменения минимально допустимого расстояния от основания опоры не опровергнут. Судом не дана оценка факту асфальтирования основания спорной опоры, что подтверждает изменение обустройства дорожного и тротуарного полотна. Считает, что в спорной ситуации истцу как собственнику линейного объекта не требовался перенос или иное переустройство данного объекта, но в связи с тем, что в результате работ по ремонту дороги были выявлены нарушения, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, собственник обратился с негаторным иском к владельцу дороги. Полагает, что администрация является надлежащим ответчиком по иску как собственник объекта - дороги, независимо от того, чьими именно действиями было нарушено право истца.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и Администрации города Южно-Сахалинска поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сахалинэнерго" является собственником воздушной линии 0,4 кВ от МТП-1160, построенной и введенной в эксплуатацию в 1961 году.
Данный объект принадлежит истцу на праве собственности, возникшем в результате приватизации государственного предприятия Производственного объединения энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", что подтверждается планом приватизации, утвержденным решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом 15.06.1993 N 214 и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложением к плану приватизации, из которого следует, что ВЛ 0,4 кВ от МТП-1160 включена в план приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации "Сахалинэнерго".
В ходе проведенной проверки 28.01.2019 сотрудниками истца установлено, что основание опоры N 4 воздушной линии (далее ВЛ) 0,4 кВ от МТП1160 находится на расстоянии 1,1 метра от бортового камня проезжей части, что нарушает пункт 2.4.90 "Правил устройства электроустановок. Седьмое издание", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2013 N 187, а также основание опоры заасфальтировано, что делает невозможным проверку степени загнивания деталей опоры, замену дефектных элементов опоры, выправку опоры.
О возможности переноса опоры между сторонами велась длительная переписка, по результатам которой, не достигнув договоренности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушаются (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затрудняет такое использование.
В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Предъявляя требования к МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска, истец полагал, что оно как сторона муниципального контракта N 032-095-13 от 08.07.2013 допустило расширение дорожного полотна, в результате чего произошло изменение минимально допустимого расстояния от основания опоры до края бордюрного камня.
Обосновывая необходимость установления минимально допустимого расстояния от основания опоры до края бордюрного камня дороги, истец ссылался положения пункта 2 Постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее - Правила N 160) согласно которого в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Согласно пункту 8 указанных Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств установления охранной зоны для спорной опоры ВЛ 0,4 кВ от МТП-1160 в материалы дела не представлено.
Как указано в пункте 2.4.90 "Правил устройства электроустановок. Седьмое издание", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2013 N 187 (далее - ПУЭ), при пересечении и параллельном следовании ВЛ с железными и автомобильными дорогами должны выполняться требования, изложенные в главе 2.5.Пунктом 2.5.214.
ПУЭ (глава 25) предусмотрено, что расстояние по горизонтали от основания опоры ВЛ до кювета или бортового камня проезжей части улицы (проезда) должно быть не менее 2,0 м; расстояние до тротуаров и пешеходных дорожек не нормируется.
В соответствии с пунктом 2.5.258 ПУЭ (глава 25) расстояние от ВЛ до дорожного полотна также предусматривается не менее 2 метров (при параллельном следовании с дорогами всех категорий в стесненных условиях.
В то же время, как следует из пункта 1.1.1, ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки.
Требования ПУЭ рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.
В силу изложенного, действия третьих лиц, приводящие к несоответствию спорного объекта ВЛ 0,4 кВ от МТП-1160 требованиям ПУЭ влечет нарушение прав собственника данного объекта только в случае, если ранее созданная установка была модернизирована для приведения в соответствие с требованиями ПУЭ.
Таким образом, в рассматриваемом случае приведенный выше подход к распределению бремени доказывания означает необходимость именно для истца доказать как факт расширения дорожного полотна, так и то, что до расширения дорожного полотна принадлежащий ему объект ВЛ 0,4 кВ от МТП-1160, созданный в 1964 году, соответствовал требованиям ПУЭ.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что положенная в основу исковых требований позиция истца не основана на представленных в материалы дела доказательствах, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта N 032-095- 13 от 08.07.2013 подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт ул. Советской в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.
В соответствии с техническим заданием предметом контракта является обустройство асфальтобетонных покрытий уже существующего дорожного и тротуарного полотна, без изменения их размеров.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также определения суда от 19.09.2019, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент принятия спорного имущества в соответствии с планом приватизации, расстояние от основания опоры до края бордюрного камня составляло более 2 метров.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска прав истца в материалы дела не представлено, ввиду чего в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части сводятся к указанию на то, что ответчиками не представлена проектная документация по ремонту дороги, в связи с чем довод о ее расширении документально не опровергнут, и таким образом основаны на неверном распределении бремени доказывания, в связи с чем отклоняются.
Проверив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к Администрации, как к собственнику улицы Советской в п/р Ново-Александровка г. Южно-Сахалинска, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что работы по переносу спорной опоры должны быть выполнены самим собственником имущества, то есть "Сахалинэнерго".
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2019 по делу N А59-901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка