Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-9768/2019, А59-5545/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А59-5545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3",
апелляционное производство N 05АП-9768/2019
на решение от 04.12.2019
судьи Шестопала И.Н.
по делу N А59-5545/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" (ОГРН 1027706006206, ИНН 7706277060)
к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673)
о признании незаконным и отмене постановления N 79-СН от 10.07.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" (далее - заявитель, общество, ООО "Сахалинуголь-3") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении N 79-СН, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.12.2019. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Указывает, что работы по размещению вскрышных пород осуществлялись на земельном участке, предоставленном обществу в порядке договора аренды N 98 от 22.09.2014 года. При размещении вскрышных пород общество за пределы границ арендованного участка не выходило, а осуществляло перемещение и размещение вскрышных пород на арендованном у административного органа участке (в том числе на частях выделов 24, 25 и 26 квартала 167).
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация о том, в какой именно части выделов 24, 25 и 26 было обнаружено самовольное размещение вскрышных пород, как это место соотносится с арендованными обществом землями. Общество полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что проезд к обследованным земельным участкам возможен только через земельный участок, арендованный ООО "Сахалинуголь-3" по договору аренды N 76 от 11.05.2016. Указанные земли находятся на расстоянии более 2 км от земель, обследованных административным органом. При этом, из материалов дела прямо усматривается, что в обследованной части леса расположен лагерь, к которому обустроен подъездной путь (это отражено на карте-схеме, являющейся неотъемлемой частью акта). Кроме того, согласно п.2.5 Договора аренды N 98 от 22.11.2014 года арендуемые земельные участки обременены правом третьего лица ПКС Артель "Луч" (для заготовки древесины).
Общество считает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя, о том, что административным органом не были достоверно установлены географические координаты места совершения административного правонарушения. При этом, в процессе разбирательства было установлено, что используемый в ходе рейда навигатор GPS марки Garmin 62stc не имел поверки.
Также судом не дана оценка доводу заявителя об изменения лесоустроительной документации в декабре 2018 года.
Указывает, что в материалах административного дела отсутствует Приказ Невельского лесничества N 52 от 30.05.2019, поименованный в качестве основания для проведения рейдового задания. По мнению подателя жалобы, доказательства нарушения лесного законодательства, были получены административным органом незаконно.
Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании договора аренды лесного участка от 22.09.2014 N 98 и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2019, заключенного между министерством и ООО "Сахалинуголь-3", для разработки месторождения полезного ископаемого, последнему во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 50,0 га, с местоположением: Сахалинская область, муниципальное образование "Невельский городской округ", в квартале: 167 (части выделов 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, выдел 29 полностью) Невельского участкового лесничества.
30.05.2019 Невельским лесничеством при проведении патрулирования лесов, результаты которого отражены в акте N 16 от 30.05.2019, в квартале 167 (части выделов 24, 25, 26) Невельского участкового лесничества Невельского лесничества выявлен факт нарушения лесного законодательства - использование ООО "Сахалинуголь-3" лесного участка для размещения на нем вскрышных пород, а также движение по нему специализированной техники без оформления договора аренды лесного участка.
Усмотрев в выявленном факте нарушение ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации, должностным лицом Невельского лесничества в отношении общества составлен протокол от 27.06.2019 N 18-ВА об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства министерством 10.07.2019 вынесено постановление N 50- СН, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования лесов и охране собственности.
Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.
Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный участок.
Под использованием лесных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей (виды использования определены в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации) без специальных разрешений на использование указанных участков понимается осуществление указанных действий при отсутствии разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при использовании лесного участка. В соответствии с частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
В силу положений части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.
Частью 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;
3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
Согласно части 2 указанной статьи, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.
Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.
Согласно статьям 7, 67 (части 1), 68, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Местоположение, границы и площади лесных участков определяются на основании материалов лесоустройств по лесным кварталам и (или) лесотаксационными выделами, их границам и площади. Государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройств (топографических карт, фотопланшетов, описаний).
На основании пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление полномочий Российской Федерации, связанных с предоставлением в пределах земель лесного фонда Сахалинской области лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование возложено на министерство.
Как следует из материалов дела, лесной участок площадью 50 га, местоположение: муниципальное образование "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, квартал: 167 (части выделов: 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, выдел 29) Невельского лесничества, на основании договора аренды N 98 от 22.09.2014 с учетом дополнительного соглашения от 06.05.2019 предоставлен обществу на праве аренды сроком действия до 01.03.2038 для разработки месторождения полезного ископаемого (на участке Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения). Указанный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.
Согласно пункту 2.5 договора N 98 от 22.09.2014 арендатор предупрежден об обременениях лесного участка правами третьих лиц - ПСК Артель "Луч" (заготовка древесины).
В ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда 30.05.2019 в квартале 167 части выделов 24, 25, 26 Невельского участкового лесничества Невельского лесничества выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии лесного участка для размещения вскрышных пород и движения техники. Вскрышные породы размещены за пределами предоставленного ООО "Сахалинуголь-3" в аренду лесного участка.
На момент осмотра на самовольно используемом лесном участке в квартале 167 (части выделов 24, 25, 26) Невельского участкового лесничества Невельского лесничества находилась карьерная техника, владельцами которой являются ООО "Горняк-1" и физические лица, которая производила вывоз вскрышных пород с лесного участка, арендованного ООО "Сахалинуголь-3" на основании договора N 98 от 22.09.2014, на самовольно используемый лесной участок, расположенный в квартале 167 (части выделов 24, 25, 26) Невельского участкового лесничества Невельского лесничества, где осуществлялась последующая выгрузка вскрышных пород и производилась планировка мест выгрузки вскрышных пород. Проезд на самовольно занятый лесной участок в квартале 167 (части выделов 24, 25, 26) Невельского участкового лесничества Невельского лесничества возможен только через лесные участки, арендованные ООО "Сахалинуголь-3". Свободный доступ на арендованные ООО "Сахалинуголь-3" лесные участки отсутствует. На единственном подъездном пути, проходящем через территорию лесного участка, арендованного ООО "Сахалинуголь-3" согласно договору N 76 от 11.05.2016, и ведущем к самовольно занятому лесному участку, установлен пост охраны.
Рейдовое патрулирование проводилось с использованием фотоаппарата марки Nicon Coolpix L 620 N 16184, камеры видеорегистратора Cobra PRO серийный номер 8254, для определения местоположения GPS навигатор Garmin 62sts S/N 2G3005180, для геодезической съемки участка использовались буссоль АР-1, лента мерная Р20Н2К ГОСТ 7502-98 ТУ BY600199222.004-2009.
Административным органом составлены карта-схема расположения самовольно используемого лесного участка для размещения вскрышных пород в квартале 167 части выделов 24, 25, 26 Невельского участкового лесничества Невельского лесничества, на котором уничтожены лесные насаждения (площадь самовольно используемого участка составляет 4,66 га); план участка в масштабе 1:10000, геодезический журнал съемки; GPSкоординаты поворотных точек съемки самовольно используемого участка, полученных с GPS-навигатора Garmin 62sts.
Выявленное нарушение подтверждается актом обследования с приложением соответствующей фототаблицы, планом участка в масштабе 1:25000, геодезическим журналом съемки, GPS-координатами поворотных точек съемки самовольно используемого участка, полученных с GPSнавигатора Garmin 62sts, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Согласно расчету, составленному по итогам патрулирования, размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате самовольного использования в квартале 167 части выделов 24, 25, 26 Невельского участкового лесничества Невельского лесничества общей площадью 4,66 га, составил 112833851 руб.
В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем статей 9, 71 ЛК РФ и, как следствие, об использовании обществом лесного участка в квартале 167 части выделов 24, 25, 26 Невельского участкового лесничества Невельского лесничества общей площадью 4,66 га для размещения вскрышных пород, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ, является правильным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду использования министерством при проведении административного обследования самовольно занятого лесного участка не поверенных измерительных приборов был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Анализ имеющегося в материалах дела акта осмотра N 16 от 30.05.2019 показывает, что он содержит сведения о местоположении спорного лесного участка площадью 4,66 га, GPS-координаты поворотных точек самовольно занятого лесного участка: 46°35,139' с.ш. 141°52,057' в.д.; 46°35,109' с.ш. 141°52,053' в.д.; 46°35,041' с.ш. 141°52,251' в.д.; 46°35,069' с.ш. 141°52,291' в.д.; 46°35,038' с.ш. 141°52,388' в.д.; 46°35,076' с.ш. 141°52,385' в.д.; 46°35,084' с.ш. 141°52,431' в.д.; 46°35,111' с.ш. 141°52,371' в.д.; 46°35,121' с.ш. 141°52,310' в.д.; 46°35,123' с.ш. 141°52,204' в.д.; 46°35,132' с.ш. 141°52,165' в.д.; 46°35,131' с.ш. 141°52,111' в.д.; 46°35.131' с.ш. 141°52,076' в.д., полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра с использованием фотоаппарата марки Nicon Coolpix L 620 N 16184, камеры GPS-навигатора Garmin 62sts S/N 2G3005180, камеры видео-регистратора Cobra PRO серийный номер 8254, ленты мерной Р20Н2К и буссоли АР-1.
При этом графическое расположение на местности указанного лесного участка, как находящегося в квартале 167 части выделов 24, 25, 26 Невельского участкового лесничества Невельского лесничества, приведено в карте-схеме расположения самовольного используемого лесного участка, плане участка масштабом 1:10000 и геодезическом журнале съёмки, подготовленных сотрудником министерства и заверенных его подписью.
В подтверждение актуальности и обоснованности использования указанного выше оборудования и приборов административным органом в материалы дела представлены паспорт буссоли АР-1, счет-фактура от 19.06.2017 N 1000 на буссоль АР-1, счет на оплату от 19.06.2017 N 1660 на буссоль АР-1, свидетельство о поверке ленты измерительной от 23.07.2018 N 18/15623 (действительна до 22.07.2019), свидетельство о поверке ленты измерительной от 23.07.2019 N 19/21201 (действительна до 22.07.2020).
Кроме того, относительно GPS-навигатора Garmin 62sts административным органом даны пояснения, согласно которым он не относится к средствам измерения и не требует проведения метрологической поверки, поскольку его использование было обусловлено определением географических координат нахождения самовольно используемого лесного участка, а не измерением площади лесонарушений, которая фактически была установлена посредством применения измерительной ленты и буссоли, достоверность результатов которых обществом при рассмотрении дела не опровергнута.
Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными сотрудниками министерства, а использованные приборы и оборудование имеют соответствующие поверки и не истекший срок службы, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у министерства имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание карты-схемы расположения самовольно используемого лесного участка в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о совершения обществом вменяемого административного правонарушения.
При этом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения лесного участка, описанного в акте осмотра и указанного в карте-схеме, фактическим обстоятельствам, в том числе со ссылками на таксационное описание, как об этом указано в апелляционной жалобе, обществом не представлено.
В свою очередь сравнительный анализ договора аренды лесного участка с результатами осмотра не позволяет сделать вывод, что данная территория находится в пределах лесного участка, предоставленного обществу на основании договора аренды, и за пределы арендованного участка не выходит, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как безосновательный.
При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что используемый обществом без соответствующих документов участок лесного фонда, граничит с арендуемым обществом на основании договора N 76 от 11.05.2016 лесным участком, а также что проезд к используемому участку осуществляется через участок арендуемый заявителем, что по существу не опровергнуто самим обществом.
В ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердил, что зафиксированная в момент проведения контрольных мероприятий на лесном участке техника арендована им для проведения работ для разработки месторождения полезного ископаемого у ООО "Горняк-1", в подтверждение чего представлен соответствующий договор от 29.12.2018 на выполнение работ по добыче угля. Таким образом, размещением вскрышных пород за пределами арендованного им лесного участка занималось общество.
Ссылка заявителя на то, что арендуемый им земельный участок обременен правом третьего лица - ПСК Артель "Луч", в связи с чем не доказан факт совершения правонарушения заявителем подлежит отклонению, поскольку данной организацией арендуется земельный участок в целях заготовки древесины, а также обнаруженная карьерная техника на самовольно занятом земельном участке не принадлежит указанному лицу.
При этом, несмотря на то обстоятельство, что владельцем техники является ООО "Горняк-1", а так же физические лица, суд пришел правильному выводу, что вмененное в вину заявителю правонарушение совершено именно ООО "Сахалинуголь-3", поскольку последнему услуги по добыче полезных ископаемых оказывает ООО "Горняк-1", которое осуществляет работы с использованием своей техники, заявитель же арендуемую технику использует для осуществления своей деятельности, вывозит вскрышные породы с арендуемого им участка.
С учетом изложенного следует признать, что в данном случае отсутствуют основания считать, что спорный лесной участок занят обществом по воле уполномоченного органа и при наличии соответствующих прав заявителя в отношении данного лесного участка.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.
Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьей 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.
Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат
В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности, равно как и не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.
Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера также отсутствуют ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.
Принимая во внимание, что постановление министерства N 79-СН от 10.07.2019 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2019 по делу N А59-5545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
С.В. Понуровская
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
