Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9765/2019, А59-3520/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А59-3520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ",
апелляционное производство N 05АП-9765/2019
на решение от 22.11.2019
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3520/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитет"
(ОГРН 1112721006738, ИНН 2721185390)
к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607)
о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту в размере 2 327 482 рубля 84 копейки,
встречному иску Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" 158 211, 61 рубль пени за просрочку исполнения контракта за период с 11.07.18 по 08.08.19 года (с учетом уточнения иска),
при участии:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: Литус А.Г., по доверенности от 27.06.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1851387, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ООО "Авторитет", истец) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - Администрация МО "Южно-Курильский городской округ", ответчик) 1 545 973 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы, 74 683 рублей 41 копейки неустойки за просрочку оплаты работ, 324 025 рублей 62 копеек стоимости дополнительных работ, 347 133 рублей 90 копеек обеспечительного платежа, 17 666 рублей 22 копеек неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано: 1 545 973 рубля 69 копеек задолженности за выполненные работы, 62 637 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, 324 025 рублей 62 копейки стоимости дополнительных работ, 347 133 рубля 90 копеек обеспечительного платежа, 14 436 рублей 94 копейки неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа, 34 201 рубль 53 копейки судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 2 328 409 рублей 38 копеек. В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Авторитет" 158 211 рублей 61 копейки пени за просрочку исполнения контракта за период с 11.07.18 по 08.08.19 года отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация МО "Южно-Курильский городской округ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и отступлением от технической документации, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по сумме основного долга. Вследствие чего, неправомерно взыскана неустойка на сумму основного долга, сумма за выполненные дополнительные работы, законные проценты на сумму обеспечительного платежа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной
жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
29.03.2018 года Администрация МО "Южно-Курильский городской округ" (Заказчик) и ООО "Авторитет" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0161300002618000009 на капитальный ремонт жилищного фонда в МО "Южно-Курильский городской округ" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона "Капитальный ремонт жилищного фонда в МО "Южно-Курильский городской округ" (N извещения 0161300002618000009) от "12" марта 2018 года.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы: капитальный ремонт жилищного фонда в МО "Южно-Курильский городской округ" в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), в объеме, установленном локальным сметным расчетом (приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.
Срок выполнения работ - до 10 июля 2018 года (пункт 2.1 Контракта).
В пункте 3.1 Контракта установлена его цена - 1 606 209 рублей 28 копеек без учета НДС 18%. Цена Контракта является твердой, изменению не подлежит и остается неизменной на весь срок исполнения Контракта.
Пункт 3.3 регламентирует, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 30 календарных дней со дня подписания сторонами без разногласий акта (актов) о приеме выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), после предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).
Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе N 5. Подрядчик в течении трех рабочих дней с момента окончания всех работ по Контракту уведомляет Заказчика об окончании работ и передает Заказчику по три экземпляра акта приемки выполненных работ (фрма N КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), два экземпляра исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ (пункт 5.1 Контракта).
Заказчик, после получения указанных в пункте 5.1 документов, обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (в том числе подписать акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат) в течении десяти рабочих дней, а при обнаружении отступлений от условий Контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом Подрядчику.
06.08.2018 года истец сообщил об окончании работ и направил ответчику акт N 1 от 06.08.2018 года на сумму 1 545 973 рубля 69 копеек.
14.08.2018 года письмом N 03-2519/18 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе в подписании указанного КС-акта от 06.08.2018 года с указанием на неверное указание номера Контракта, а также невыполнение работ по позициям ЛСР N 5,6,11,31,32,34,43.
Также указано, что в квартирах N 3,6 не смонтирована система отопления, не выполнена теплоизоляция трубопроводов, установленный прибор учета не соответствует требуемой марке.
Указанным письмом акт от 06.08.2018 года возвращен истцу.
В ответ на указанное письмо Подрядчик 20.08.2018 года сообщил о приведении акта в соответствие, а также подтвердил факт невыполнения работ по позициям ЛСР N 5,6,31,35,43 в связи с отказом Заказчика от работ в этой части.
По позициям 11,32 указал, что работы выполнены, а также указал, что теплоизоляция трубопроводов произведена, а прибор учета заменен в связи с отсутствием требуемого в продаже.
31.08.2018 Подрядчик письменно сообщил Заказчику аналогичные изложенным выше сведения.
08.10.2018 истцом в адрес ответчика повторно (после устранения недостатков) для подписания были направлены акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).
Тем не менее, 22.10.2018 года Подрядчиком зафиксирован отказ Заказчика от подписания КС-акта N 1 от 06.08.2018 года.
08.12.2018 года Подрядчик повторно направил Заказчику акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 вместе с претензией от 07.12.2018 на указание необходимости оплаты фактически выполненных работ и дополнительных работ, неучтенных в муниципальном контракте.
В связи с неоплатой суммы долга истцом в адрес Администрации направлена повторная претензия от 02.04.2019 с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Частью 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела судом установлено, что с учетом замечаний и их исправлений, акт от 06.08.2018 года составлен Подрядчиком на сумму 1 545 973 рубля 69 копеек, применительно к локально-сметному расчету, в КС-2 акте N 1 от 06.08.2018 года в котором зафиксирован полный объем выполненных работ.
Кроме того, были проведены дополнительные работы в сумме 324 025 рублей 62 копеек, что обусловлено ввиду согласования новой схемы прокладки трубопроводов отопления, что привело к увеличению протяженности схемы отопления и перерасходу материалов. При этом, назначение объекта работ (система отопления МКД) и сроки проведения работ (август 2018 года) предполагают необходимость завершения полного цикла работ к началу отопительного сезона, то есть необходимость немедленного их выполнения в интересах заказчика. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае приостановления истцом работ в августе 2018 года с целью решения Заказчиком вопроса о выполнении дополнительных работ иным лицом, к указанному отопительному сезону работы на объекте могли быть не завершены, что могло привести к угрозе сохранения результата уже выполненных в пределах цены Контракта работ.
ООО "Авторитет", выполнив предусмотренные контрактом работы, неоднократно направлял Заказчику акты о приёмке выполненных работ на спорном объекте, однако от их подписания заказчик незаконно уклонялся, в связи с чем, акты подписаны в одностороннем порядке подрядчиком.
Поскольку ответчиком не приведено правомерных мотивов неподписания актов приёмки выполненных работ, а также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства существования таких недостатков, которые исключают возможность использования результата и являются неустранимыми, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что выполненные подрядчиком работы надлежит считать принятыми Заказчиком и подлежащими удовлетворению в сумме 1 545 973 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы и 324 025 рублей 62 копеек стоимости дополнительных работ.
Доводы апеллянта об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы в связи с наличием недостатков в выполненных работах идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Частью 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.
Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчик не доказал, что работы непригодны для использования, оценка стоимости некачественных, по мнению ответчика, работ, суду не представлена.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после сдачи Заказчику работ, указанных в КС-акте на сумму 1 545 973 рубля 69 копеек, представляющих собой работы по капитальному ремонту, проводимому с целью замены выработавшей свой ресурс существующей системы отопления, прошло два отопительных сезона и Заказчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных Подрядчиком работ имел неудовлетворительный характер, повлекший ненадлежащее отопление объекта или возникновение иных проблем, связанных с его прохождением.
При этом ответчик не лишен возможности обращения к истцу с требованием об устранении недостатков работ в порядке выполнения гарантийных обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 74 683 рублей 41 копейки за период с 22.10.2018 по 27.05.2019.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 7.4.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик праве потребовать уплаты неустойки (пеня, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В связи с тем, что отказ в подписании акта признан неправомерным, началом периода следует считать 22.10.2018, окончание периода начисления неустойки указано 27.05.2019 (дата искового заявления), неустойка за заявленный период составила 62 637 рублей 70 копеек из расчета: 1 545 973,69 * 6,5%/300 * 187 дней.
Расчет неустойки суда первой инстанции признан арифметически верным, выполнен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), о применении ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда (с 28 октября 2019 размер ставки 6,5 %).
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие произведенной ответчиком оплаты выполненных работ, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно исходил из наличия факта подтвержденной материалами дела просрочки оплаты выполненных работ и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 62 637 рублей 70 копеек.
Разрешая требование о взыскании с ответчика обеспечение исполнения Контракта в сумме 347 133 рублей 90 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям части 27 статьи 34, статьи 96 Закона N 44-ФЗ и пунктами 10.2, 101 Контракта.
Так, согласно пункту 101 Контракта размер обеспечения составляет 347 133 рубля 90 копеек, внесенным Подрядчиком платежным поручением N 24 от 28.03.2018 года.
В соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 10.2 Контракта установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату при условии надлежащего исполнения обязательств Поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания всех актов. Принимая во внимание, что согласно актам от 06 и 31 августа 2018 года работы по Контракту (основные и дополнительные) исполнены Подрядчиком, а отказ Заказчика от их признан судом необоснованным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Заказчика отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика обеспечение исполнения Контракта в сумме 347 133 рублей 90 копеек правомерно удовлетворено судом.
Также обществом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения Контракта, начисленной на основании пункта 7.4.1 Контракта, в сумме 17 666 рублей 22 копеек за период с 12.11.2018 по 27.05.2019 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, исходя из того, что удерживаемая ответчиком сумма в размере в сумме 347 133 рублей 90 копеек должна была быть возвращена Подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания всех актов, которые, с учетом пункта 5.3 Контракта подлежат подписанию в 10-дневный срок, признал обоснованным начисление процентов за период с 12.11.2018 по 27.05.2019 года в размере 14 436 рублей 94 копеек.
Расчет процентов суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции арифметически верным и по праву.
При таких обстоятельствах, неправомерное удержание обеспечительного платежа влечет неосновательное обогащение Заказчика с применением к нему законной неустойки, размер которой составил 14 436,94 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом частично.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы встречного иска о взыскании пени за просрочку исполнения Контракта за период с 11.07.2018 по 08.08.2019 года, коллегия считает, что оснований для удовлетворения судом первой инстанции встречного искового заявления не имелось.
Как следует из материалов дела, после передачи строительной площадки (18.07.2019) срок исполнения Контракта (103 дня) приходится на 29.10.2018 года, тогда как к 31.08.2018 года Подрядчик, тем не менее, заявил о выполнении им как основанным, так и дополнительных работ посредством составления и направления Заказчику КС-актов.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 по делу N А59-3520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
