Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9764/2019, А59-3885/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А59-3885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования "Углегорский Городской округ",
апелляционное производство N 05АП-9764/2019
на решение от 19.11.2019
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-3885/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования "Углегорский городской округ"
к Комитету по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования "Углегорский Городской округ" (ОГРН 1026500993760 ИНН 6508002908), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство Бошняково" (ОГРН 1086508000259 ИНН 6508008339), уполномоченный орган: Администрация Углегорского городского округа (ОГРН 1026500993683 ИНН 6508003210)
о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2019 к договору аренды от 01.01.2011 N 1, о возложении обязанности по передаче имущества,
в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования "Углегорский городской округ" обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Углегорский городской округ" (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство Бошняково" (далее - общество, ООО "ЖКХ Бошняково") о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2019 к договору аренды от 01.01.2011 N 1, о возложении на ООО "ЖКХ Бошняково" обязанности по передаче Комитету указанных в акте приема-передачи договора аренды муниципального имущества от 01.01.2011 следующих объектов: сооружения: труба дымовая (год ввода в эксплуатацию 2012 (далее - год ввода), плотина (год ввода 1979), водосброс железобетонный (год ввода 1979), резервуар чистой воды (год ввода 1979), станция биологической очистки (год ввода 1983), машины и оборудование: агрегат сварочный (год ввода 1986), автомат АФВ 5006 (год ввода 1998), трансформатор сил. мощности ШМ 400 (год ввода 1992), трансформатор ММ250 (год ввода 1988), трансформатор ММ250 (год ввода 1988), трансформатор сил. мощности ШМ 250 (год ввода 1989), трансформатор сил. мощности ШМ 100 (год ввода 1987), насос (год ввода 2004), компьютер (год ввода 2004), копировальный аппарат (год ввода 2006), насос К-200/32 с эл. дв. (30/1500) (год ввода 2007), дизельная электростанция 100 квт. (год ввода 2012), дизельная электростанция 17 квт (год ввода 2010), котел КВС -093 в комплектации (год ввода 2012), котел КВС - 093 в комплектации (год ввода 2012), дымосос ДН-9/1500 (год ввода 2012), дымосос ДН-9/1500 (год ввода 2012), передаточные устройства: теплотрасса в двухтрубном исполнении 2,91 (год ввода 2011), сеть водопроводная стальная 13 км. (год ввода 1968), канализационная сеть поселка (год ввода 1968), септик канализационный (1 шт.) (год ввода 1968), здания: здание фильтровальной станции (год ввода 1979), баня Бошняково (помещение) (год ввода 2006), здание котельной N 15 (год ввода 1971), транспортные средства: а/м УАЗ 3741 фургон К 531 ЕЕ 65 (год ввода 1989), экскаватор ЭО-2621 94-60 СХ65 (год ввода 1988), бульдозер ДТ 75 94-63 СХ 65 (год ввода 1987), трактор МТЗ 80 94-59 СХ65 (год ввода 1990), машина вакуумная КО 505А (КАМАЗ) (год ввода 2009). погрузчик XCMGLW300F (год ввода 2013), "Тахограф "ШТРИХ-Тахо RUS" (глонасс /GPS и акселерометр в составе СКЗИ) согласно акту приема-передачи от 28.05.2018, "котел водогрейный КВр-0,93-95 с ручной топкой согласно акту приема-передачи от 28.10.2018 (далее - спорное имущество).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рамках применения последствий признания недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2019 к договору аренды от 01.01.2011 N 1 суд возложил на ООО "ЖКХ Бошняково" возвратить Комитету не все имущество, указанное в акте приема-передачи имущества от 30.10.2013 (Приложение N 1 к договору аренды от 01.01.2011), а только указанные судом конкретные объекты. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения заключением оспариваемого дополнительного соглашения публичных интересов муниципального образования "Углегорский городской округ", связанных с более выгодными условиями предоставления муниципального имущества и его реконструкции по концессионному соглашению. Отмечает непринятие судом во внимание того обстоятельства, что ООО "ЖКХ Бошняково" является единственной ресурсоснабжающей организацией, которая может осуществлять деятельность по обслуживанию объектов теплоснабжения в населенном пункте Бошняково и оперативно реагировать на внештатные ситуации, что является жизненно важным для обеспечения населения села Бошняково качественным теплом. Кроме того, обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 31.05.2019 к договору аренды от 01.01.2011 N 1 имели исключительный характер, продиктованный необходимостью оперативного разрешения вопроса обеспечения теплом жителей села, когда иной способ влечет для населения неблагоприятные последствия.
Через канцелярию суда от администрации Углегорского городского округа и Прокуратуры Сахалинской области поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.01.2011 Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 1 на сдачу в аренду недвижимого муниципального имущества (далее - договор).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное имущество, указанное в приложении N 1, для оказания коммунальных услуг в с. Бошняково.
Пунктом 2.1. договора срок договора определен до 30.11.2011. В последующем срок действия договора аренды неоднократно продлевался.
Так, дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2011 срок договора продлен до 30.11.2012, дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2012 - до 31.10.2013, дополнительным соглашением б/н от 30.10.2013 - до 30.09.2014, дополнительным соглашением от 30.09.2014 - до 30.08.2015, дополнительным соглашением от 31.08.2015 - до 30.07.2016, дополнительным соглашением от 31.07.2016 - до 31.06.2017, дополнительным соглашением от 30.06.2017 - до 30.05.2018, дополнительным соглашением от 01.06.2018 - до 31.05.2019, дополнительным соглашением от 31.05.2019 - до 31.12.2019.
Перечень, стоимость и состояние имущества, переданного арендатору на дату подписания дополнительного соглашения от 31.05.2019, определен приложениями NN 1 и 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013, а также дополнительными соглашениями от 01.11.2013, от 06.10.2014, от 28.05.2018, от 26.10.2018.
Оспаривая дополнительное соглашение от 31.05.2019 к договору аренды от 01.01.2011, прокурор указывает, что на основании указанного соглашения продлен срок договора аренды муниципального имущества, которое используется для оказания коммунальных услуг, однако, учитывая, что большая часть переданного имущества введена в эксплуатацию более 30 лет назад, право пользования владения и (или) указанным имуществом в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подлежало передаче на основании концессионного соглашения, заключаемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в частности, органами местного самоуправления, а также о применении последствий их недействительности (часть 1 статьи 52 АПК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской и о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
Статьей 17.1 Федерального закона от 26.05.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении иного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется: предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.
Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является сетью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Главой 3 Закона концессионных соглашениях предусмотрен порядок заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, согласно которому концессионное соглашение в отношении таких объектов заключается по результатам открытого аукциона на право заключения концессионного соглашения.
Согласно части 2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса с лицом, у которого права владения и пользования имуществом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может использоваться в качестве объекта концессионного соглашения и необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возникли на основании договора аренды, при соблюдении одновременно следующих условий: 1) объектом заключаемого концессионного соглашения является имущество, которое было передано арендатору в соответствии с договором аренды, создано и (или) реконструировано арендатором по такому договору и в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть объектом концессионного соглашения; 2) договор аренды, в соответствии с которым у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, заключен до 1 июля 2010 года.
Таким образом, передача органом местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам аукциона либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в статье 37 Закона о концессионных соглашениях.
Как следует из материалов дела, большинство переданных в аренду ООО ЖКХ Бошняково" объектов введены в эксплуатацию в период с 1968 по 2013 годы, то есть более 30 лет назад. Следовательно, передача прав владения и пользования такими объектами должна была производиться муниципальным образованием по концессионному соглашению, заключенному в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при возобновлении действия договора на новый либо неопределенный срок по окончании первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 31.05.2019 установлен новый срок аренды, изменение условия договора о сроке аренды в силу положений норм действующего гражданского законодательства означает, по сути, заключение нового договора, который распространяет свое действие на прежние отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды.
Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение является по правилам статьи 153 ГК РФ самостоятельной сделкой, повлекшей изменения условия основного договора в части срока его действия.
В части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении указано, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 настоящей статьи, является ничтожным.
При изложенном коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.05.2019 к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 01.01.2011 N 1, являющегося ничтожным как на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так и в силу прямого указания части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.
Коллегия отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.
В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи прав владения и (или) пользования муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются также публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению иным хозяйствующим субъектам на более выгодных для муниципального образования условиях.
При этом ссылки апеллянта на непредставлением прокурором доказательств реального нарушения публичных интересов муниципального образования "Углегорский городской округ" заключением оспариваемого дополнительного соглашения, а также на отсутствие в с. Бошняково иных, помимо ООО "ЖКХ Бошняково", ресурсоснабжающих организаций, способных осуществлять деятельность по обслуживанию объектов теплоснабжения и оперативно реагировать на внештатные ситуации, не принимаются апелляционным судом во внимание как не влияющие на обоснованность вывода суда о недействительности оспариваемой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, безотносительно действительности оспариваемой сделки у арендатора имеется обязанность оплатить фактическое пользование имуществом арендодателя.
С учетом изложенного применение реституции в виде возврата платежей, уплаченных за период фактического пользования арендованным имуществом по договору, признанному недействительным, по общему правилу не предусмотрено.
Таким образом, первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемого соглашения, обоснованно восстановлено судом первой инстанции путем возложения на ООО "ЖКХ Бошняково" обязанности по возврату Комитету указанных в акте приема-передачи договора аренды муниципального имущества от 01.01.2011 объектов.
Довод Комитета о том, что суд возложил на ООО "ЖКХ Бошняково" возвратить не все имущество, указанное в акте приема-передачи имущества от 30.10.2013 (Приложение N 1 к договору аренды от 01.01.2011) отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2020.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2019 по делу N А59-3885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
