Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9763/2019, А59-2212/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А59-2212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальапекс",
апелляционное производство N 05АП-9763/2019
на решение от 20.11.2019
судьи Е.М.Александровской
по делу N А59-2212/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальапекс" (ОГРН 1062724061245, ИНН 2724096269)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2019, возложении обязанности по рассмотрению вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ГАУК "Сахалинская филармония",
третьи лица: Государственное автономное учреждение культуры "Сахалинская филармония", Общество с ограниченной ответственностью "ТД Медведь", Общество с ограниченной ответственностью "Фейерверки России",
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальапекс" - Чепелева М.Е. по доверенности от 10.02.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом вса 0483393,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,
от государственного автономного учреждения культуры "Сахалинская филармония"- представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "ТД Медведь"- представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Фейерверки России"- представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДальАПЕКС" (далее - заявитель, общество, ООО "ДальАПЕКС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2019, возложении обязанности по рассмотрению вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ГАУК "Сахалинская филармония".
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение культуры "Сахалинская филармония", Общество с ограниченной ответственностью "ТД Медведь", Общество с ограниченной ответственностью "Фейерверки России".
Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.11.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ДальАПЕКС".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, настаивая на нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа прав общества.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Государственное автономное учреждение культуры "Сахалинская филармония" в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие своего представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Фейерверки России" выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жвлобы в отсутствие своего представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Медведь" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, государственное автономное учреждение культуры "Сахалинская филармония", ООО"ТД Медведь", ООО "Фейерверки России", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
22.02.2019 ООО "ДальАПЕКС" обратилось в Министерство экономического развития Сахалинской области с заявлением о проведении проверки исполнения государственного контракта, заключенного ГАУК "Сахалинская филармония" и ООО "Фейерверки России" на выполнение пиротехнических работ по проведению показа фейерверков на открытие и закрытие фестиваля "Дети Азии" 09.02.2019 и 16.02.2019.
Основанием для обращения общества послужили имеющиеся видеозаписи и фотосъемку, согласно которым, по мнению общества, фактически работы проводились иной организацией, а стоимость относительно качественно выполненных работ значительно меньше, чем анонсировалось в СМИ. Общество указало на нарушения исполнителем работ условий технических заданий, а также существенное нарушение условий договора нарушения нормативной и разрешительной документации, в том числе, пожарной безопасности, обязательной для исполнения лицензиатами в рамках выполнения пиротехнических работ. В части нарушения норм противопожарной безопасности, заявитель просил Министерство перенаправить жалобу в Управление МЧС России по Сахалинской области для преследования лица, допустившего указанные нарушения.
Также общество просило Министерство при необходимости перенаправить обращение в указанной части в компетентный орган на основании федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для предоставления информации обо всех заключенных ГАУК "Сахалинская филармония" контрактах и их суммах за последние три года. В обоснование заявителем указано на нарушения в части заключения Учреждением договоров с единственным поставщиком с ООО "ТД "Медведь" на значительные суммы без проведения торгов, в связи с чем, данная информация в части заключенных контрактов необходима обществу для обжалования в суде.
Рассмотрев обращение общества, и установив, что согласно размещенной в ЕИС информации, закупки в рамках проведения фестиваля "Дети Азии" были проведены на основании федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в отсутствие полномочий по проверке по контролю за соблюдением требований названного закона, Министерство направило заявление в УФАС по Сахалинской области на основании статьи 18.1 Федерального закона ФЗ-135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ.
Рассмотрев перенаправленное Министерством заявление общества, УФАС по Сахалинской области принял решение от 15.03.2019 N 1162-08, которым не установил в действиях ГАУК "Сахалинская филармония" нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, обществу было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135- ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с указанным решение от 15.03.2019 N 1162-08 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "ДальАПЕКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "ДальАПЕКС" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 указанного закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; и недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).
Антимонопольными органами контроль за соблюдением требований действующего законодательства при проведении закупок в соответствии с требованиями Закона о закупках осуществляется как путем рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, так и путем рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.
Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Такие основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Следовательно, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках таковыми являются:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Между тем, подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (в том силе по части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного закона.
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, проверяет наличие необходимых сведений и документов, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пункт 3.27 Административного регламента).
Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:
1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;
2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;
3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;
4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;
5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;
6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;
7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.
Оценивая отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения в действиях Государственное автономное учреждение культуры "Сахалинская филармония" признаков нарушения закона 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение закупки у единственного поставщика предусмотрено в Положении о закупках ГАУК "Сахалинская филармония", что не противоречит действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, 04.03.2019 в УФАС по Сахалиснкой области поступила из Министерства экономического развития Сахалинской области жалоба ООО "ДальАПЕКС" на действия ГАУК "Сахалинская филармония" по заключению договоров без проведения конкурентных процедур.
Требования, с которыми заявитель обратился в антимонопольный орган, заключались в следующем:
- провести проверку доводов, принять меры ко взысканию с исполнителя штрафных неустоек,
- провести проверку законности расходования бюджетных денежных средств ГАУК "Сахалинская филармония" за последние 3 года в рамках заключенных государственных контрактов (договоров) по показам фейерверков или передать обращение в указанной части в КСП Сахалинской области,
- предоставить сведения о всех заключенных ГАУК "Сахалинская филармония" государственных контрактах (договорах) на показ фейерверков за последние 3 года с указанием их стоимости, оснований для заключения. При невозможности предоставить подобную информацию перенаправить заявление в соответствующее ведомство или организацию,
- передать информацию в Управление МЧС России по Сахалинской области в части нарушения ООО "Фейерверки России" и ООО "ТД "Медведь" правил пожарной безопасности для решения вопроса о возбуждении в отношении указанных юридических лиц дел об административных правонарушениях, предусмотренных статье 20.4 КоАП РФ.
Проанализировав указанные требование заявителя, изложенные в обращении в Министерство и переданное по подведомственности в УФАС по Сахалинской области, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольному органу невозможно было определить существо требования, с которым заявитель обратился в УФАС по Сахалинской области, поскольку в жалобе отсутствовало описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.
Пунктом 3.30 раздела III Регламента установлено, что в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.
Следовательно, рассмотрение данного обращения в части указанных выше доводов в соответствии с антимонопольным законодательством было невозможно, поскольку не содержало вышеперечисленных сведений, а равно информации и документов.
Частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
Прямое указание на то, что антимонопольный орган обязан запрашивать такую информацию или пояснения у лица, в отношении которого подана жалоба, закон не содержит.
Как следует из пояснений антимонопольного органа, для рассмотрения обращения общества антимонопольному органу было достаточно содержащейся в заявлении информации, какие либо пояснения у общества или третьих лиц не запрашивались.
В связи с изложенным, суд не усматривает процедурных нарушений вынесения решения антимонопольным органом, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Что касается доводов заявителя о проведении ГАУК "Сахалинская филармония" неконкурентной закупки у единственного поставщика на сумму свыше 100 000 рублей и заключении государственных контрактов на проведение фейерверков 09.02.2019 и 16.02.2019, то коллегия апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, полагает, что антимонопольным органом были исследованы данные доводы обращения общества, а выводы изложены в оспариваемом решении об отказе.
ГАУК "Сахалинская филармония" является государственным автономным учреждением, учредителем которого является Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области. В этой связи ГАУК "Сахалинская филармония" при закупке товаров, работ, услуг обязано руководствоваться Законом N 223-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.
Возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках, при условии соблюдения требований, установленных, в частности, статьей 3.6 Закона о закупках.
Согласно статье 3.2. Закона о закупках, неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика!, устанавливаются положением о закупке.
Согласно статьи 3.6. Закона о закупках, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.
Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, являющегося документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В положении о закупке может быть предусмотрено проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.
То есть заказчик вправе самостоятельно сформировать приемлемую для себя систему закупок и осуществлять закупки в рамках "рамочного договора" как закупки у единственного поставщика или осуществлять такую закупку иным установленным в положении о закупке способом с последующим внесением в случае необходимости изменений в договор.
В том числе заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке возможность закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика на необходимую (в зависимости от особенностей осуществления закупочной деятельности) сумму, при этом должен быть установлен порядок закупки указанным способом.
Закон N 223-ФЗ ограничений сумм закупок для целей возможности заключения договора с единственным поставщиком императивно не устанавливает.
Таким образом, заказчик вправе самостоятельно в положении о закупке определить максимальную цену договора с единственным поставщиком.
Сахалинское УФАС России исследовало Положение о закупках товаров, работ и услуг ГАУК "Сахалинская филармония", утвержденное протоколом Наблюдательного совета N 16 от 18.12.2018.
Из материалов дела установлено, что Положение о закупках ГАУК "Сахалинская филармония" размещено в установленном законом порядке.
Доводы истца о применении по аналогии закона положений Федерального закона N 44-ФЗ в части порядка определения максимального объема закупок у единственного поставщика при заключении спорных договоров судом отклоняется, поскольку спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона N 223-ФЗ (с учетом статуса заказчика и предмета оспариваемых закупок), которым такой порядок не установлен.
Согласно пункту 3.32 вышеуказанного Положения, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется Заказчиком с учетом стоимости закупки, в следующем случае:
1) Стоимость закупаемых Заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 400 000 (четыреста тысяч) рублей с учётом НДС по одному договору;
2) Стоимость закупаемых Заказчиком товаров, работ, услуг, не превышает 3 000 000 (три миллиона) рублей с учётом НДС по одной сделке, в объеме средств выделенных Учредителем за счет средств субсидии на иные цели, приобретение которых иными процедурами закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по договору сроки невозможно, и связанные с участием Заказчика в значимых мероприятиях областного, регионального, всероссийского и международного значения (фестивали, форумы, концерты, конкурсы и проч.).
УФАС по Сахалинской области не усмотрело в действиях ГАУК "Сахалинская филармония" нарушения действующего законодательства, поскольку закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) были проведены в соответствии с действующим Положением.
Доказательств несоответствия проведенных закупок закупочной документации и Положения о закупках, а равно и Закону N 223-ФЗ заявителем не приведено ни в подданном обращении в Министерство экономического развития Сахалинской области, ни в поданном в суд первой инстанции заявлении, ни в рассматриваемой апелляционной жалобе.
Апелляционный суд отмечает, что в заявлении ООО "ДальАПЕКС", поданном в Министерство, не указано в просительной части оценить Положение ГАУК "Сахалинская филармония" на предмет соответствия антимонопольному законодательству, соответственно у антимонопольного органа не было оснований для вышеуказанной проверки.
Что касается доводов относительно того, что антимонопольный орган в решении об отказе в возбуждении дела от 15.03.2019 не исследовал вопрос о заключении договоров с ООО "ТД "Медведь" как с единственным поставщиком на значительные суммы без проведения торгов, то апелляционный суд отмечает, что 09.04.2019 Управлением рассмотрено заявление в части нарушений, выразившихся в заключении ГАУК "Сахалинская филармония" контрактов с ООО "ТД "Медведь" без проведения конкурентных процедур, и принято решение в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Данное решение принято антимонопольным органом ввиду обращения общества в ГУ МЧС России по Сахалинской области. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в отличие от заявления, направленного в адрес Министерства, заявитель указал на грубые нарушения ГАУК "Сахалинская филармония" при заключении контракта на проведение пиротехнических работ положений Закона N 44-ФЗ, Закона N 223-ФЗ, в связи с чем, требуется проверка УФАС России по Сахалинской области. Заявителем указано, что филармонией в 2017 году были заключены контракты на сумму 6 300 000 рублей, при этом, конкурентные закупки в виде аукционов, котировок, запроса предложений муниципальным заказчиком не проводились. В числе прочего, заявитель просил провести проверку злоупотребления должностным лицом ГАУК "Сахалинская филармония" полномочиями по факту заключения договоров с ООО "ТД "Медведь".
В обоснование принятого решения от 09.04.2019, Управление, исследовав закупочную деятельность учреждения за 2017 год по взаимоотношениям с ООО "ТД "Медведь", проанализировав Положения о закупках, утвержденное протоколом Наблюдательного совета N 8 от 18.08.2016, Положение о закупках от 18.12.2018 и контракты, заключенные в рамках проведения церемонии открытия и закрытия культурных мероприятий 1 Зимних Международных спортивных игр "Дети Азии" также не установило нарушений антимонопольного законодательства, поскольку все закупки проведены в соответствии с действующими Положениями.
В решении от 09.04.2019 со ссылками на положения части 8, пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, указано, что Сахалинским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, все доводы заявителя были исследованы и получили правовую оценку антимонопольного органа, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента N 339. Вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела мотивирован в решении положениями действующего законодательства и установленными обстоятельствами, то есть не является произвольным.
Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения. При этом право оценивать действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству на стадии разрешения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства принадлежит антимонопольному органу.
Обращаясь с заявленными требованиями, общество не привело доказательств наличия нарушений со стороны ГАУК "Сахалинская филармония" со ссылками на нормы права. Отсутствуют и мотивированные доводы и утверждения, что именно нарушено ГАУК "Сахалинская филармония", а также как и какие противоправные действия или бездействия нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной деятельности.
Коллегия полагает, что иск мотивирован и тем, что спорные закупки привели к ограничению конкуренции для истца. Вместе с тем, в рассматриваемом случае при соблюдении требований Закона N 223-ФЗ (Положения о закупках) заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции.
Кроме того, суд отмечает, что проведение закупки способом закупки у единственного поставщика с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и свидетельствовать о нарушении Закона N 135-ФЗ.
При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что коммерческое предложение истца не содержало цену услуг, что не позволяет сделать вывод, что предложение истца носило конкурирующий характер. Учитывая цену спорных договоров, его субъектный состав (заказчика), условия, предусмотренные пунктом 32.3 Положения о закупках, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений порядка проведения процедуры закупок и последующего заключения договоров с единственным поставщиком в лице ООО "Фейерверки России".
На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ООО "ДальАПЕКС" антимонопольным органом дана оценка действиям ГАУК "Сахалинская филармония" в части возможного нарушения Закона N 135-ФЗ, Закона N 223-ФЗ, а также Положения о закупках, учитывая, что оспариваемое решение от 15.03.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства содержит вывод об отсутствии в действиях АО ГАУК "Сахалинская филармония" признаков нарушения антимонопольного законодательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения УФАС по Сахалинской области и его соответствии требованиям части 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, иными словами избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного, либо оспариваемого права и законного интереса. Отказ в удовлетворении заявленных требований в вынесенном решении суда первой инстанции основывается на том, что в нарушение части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 65 АПК, заявитель не доказал конкретный факт нарушения его прав, и то, каким образом будут защищены, либо восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных требований.
В связи с чем, отсутствуют и снования, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, для возложения на Управление обязанности по рассмотрению вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ГАУК "Сахалинская филармония".
По мнению коллегии, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 по делу N А59-2212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
