Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9760/2019, А59-5645/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А59-5645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Транспорт",
апелляционное производство N 05АП-9760/2019
на решение от 22.11.2019
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-5645/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Транспорт"
к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Хоэ
о взыскании 1 126 818 рублей 05 копеек упущенной выгоды,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Транспорт" (далее - истец, МУП "Транспорт") обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с.Хоэ (далее - ответчик, МКОУ СОШ с.Хоэ) о взыскании 1 126 818 рублей 05 копеек упущенной выгоды, составляющей стоимость объема поставленной тепловой энергии сверхдоговорного объема.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает на то, что при заключении договора теплоснабжения объем поставляемого ресурса был рассчитан на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5 (далее - Методические указания по определению расходов). Применение указанной Методики стороны в договоре не согласовали, однако истец полагает, что ответчик одобрил данную Методику, заключив спорный договор теплоснабжения, поскольку данная Методика применялась при расчете объемов необходимого ответчику тепла до заключения договора. Поскольку после подписания договора истцу стало известно об иной фактической отапливаемой площади объектов ответчика в сравнении со сведениями при заключении договора, истец доначисление стоимость отпущенной теплоэнергии по формуле, примененной при расчете объема теплопотребления при заключении договора.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено из материалов дела, 27.12.2018, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 2-т/Х, действующий согласно пункту 7.3 договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали необходимый объем тепловой энергии на отопительный период для объектов ответчика: 303,1 Гкал в школу с. Хоэ и 87,5 Гкал в школу с. Танги.
15.05.2019 истец направил ответчику письмо, в котором просил предоставить копию технического паспорта с данными по наружному обмеру отапливаемых зданий абонента.
Из предоставленных ответчиком истцу в июне 2019 года данных, содержащихся в технических паспортах зданий, истец установил, что отапливаемая площадь помещений больше, чем это учтено в заключённом договоре теплоснабжения.
Установив сверхдоговорное потребление тепловой энергии, истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2019 об оплате задолженности образовавшейся в результате сверхдоговорного потребления тепловой энергии в размере 1 126 818 рублей 05 копеек.
Оставление требования без удовлетворения, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком теплоэнергии в заявленном объеме.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.
Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении. В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.
По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").
Судом установлено, что на объектах ответчика отсутствуют приборы учета, в связи с чем, стороны в договоре теплоснабжения согласовали ежемесячные объемы поставляемой энергии на объекты абонента и в пункте 3.2 указали на коммерческий учет тепловой энергии расчетным способом согласно Методике N 32-10-11/540 от 12.08.2013.
В течение срока действия договора истец отпускал тепловую энергию на объекты ответчика, получал за нее оплату в объеме согласованном в договоре.
Предметом настоящих исковых требований является стоимость объема тепла, потребленного, по мнению истца, сверх договорного объема, определенного расчетным путем в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренную Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5.
Однако указанная методика не может быть применена при расчете объема поставленной тепловой энергии в силу следующего.
Указанная методика устанавливает порядок определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.
Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение и не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).
Названные Методические указания содержат методики расчета расходов теплоты потребителями на отопление, на нагрев воды для горячего водоснабжения, вентиляцию; расхода теплоты на собственные нужды котельной; расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты источниками и предназначены для использования инженерно-техническими работниками коммунальных теплоэнергетических предприятий при проведении расчетов по определению плановых расходов топлива, электроэнергии и воды при выработке теплоты и жилищно-коммунальных служб при определении планового теплопотребления жилищно-коммунальным сектором.
Указанные Методические указания предназначены для использования работниками коммунальных теплоэнергетических предприятий при текущем планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде для выработки теплоты.
Методические указания могут быть использованы жилищными предприятиями и муниципальными организациями для определения потребности в теплоте для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции для жилых и общественных зданий и разработки мероприятий по энергосбережению.
В пункте 1.3 Методических указаний указано, что нормативные расходы воды и теплоты следует рассматривать как максимально допустимые при нормальных условиях эксплуатации систем отопления и горячего водоснабжения.
Таким образом, указанные Методические указания применяются при определении плановых потребностей энергоснабжающих организаций, а определяемые в соответствии с ними нормативы представляют собой максимально допустимые, тогда как в данном споре истцу следовало обосновать фактический объем потреблении тепловой энергии конкретным абонентом в спорный период на конкретном объекте.
Расчет по Методике, указанной в пункте 3.2 договора теплоснабжения в материалы дела не представлен. Кроме того, указанная методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение и не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).
В приложениях к договору стороны не предусмотрели порядок расчета объемов поставляемой тепловой энергии, следовательно, проверить правомерность применения в расчете истца применяемой формулы не представляется возможным.
Иных доказательств, подтверждающих поставку объемов тепловой энергии в заявленном количестве на объекты ответчика, не представлено.
Объемы тепловой энергии, потребляемой объектами ответчика, согласованы в договоре, условиями договора применение Методики, на которую ссылается истец, не согласовано, изменения в договор в части объемов энергопотребления не внесены.
В этой связи с расчет истца необоснован, не доказан по праву.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости энергопотребления, определенной исходя из иных, чем предусмотрено договором, объемов. При отсутствии приборов учета, истец не доказал, что понес дополнительные расходы в связи с подачей энергии ответчику в количестве, большем, чем предусмотрено условиями договора энергоснабжения, заключенного сторонами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 по делу N А59-5645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
