Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №05АП-9756/2019, А59-3384/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А59-3384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный регион",
апелляционное производство N 05АП-9756/2019
на определение от 21.11.2019 судьи С.О.Кучеренко
по делу N А59-3384/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Топливный регион" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" (ОГРН 1146509000142, ИНН 6508009798) Кузьменко Андрея Ивановича и о взыскании с него убытков в размере 8 488 399 рублей 50 копеек,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-запчастьсервис" (ОГРН 1056500619097, ИНН 6501156352) к обществу с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" (ОГРН 1146509000142, ИНН 6508009798) о признании несостоятельным (банкротом),
третьи лица: ООО "Топливный регион"
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-запчастьсервис" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Сахалин-запчастьсервис") 22.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Углегорская транспортная компания" (далее - должник, ООО "Углегорская транспортная компания") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.10.2016 по заявлению ООО "Сахалинзапчастьсервис" в отношении ООО "Углегорская транспортная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Седнев Яков Владимирович (далее - Седнев Я.В.). Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.10.2016 N 197.
Определением суда от 10.05.2017 временным управляющим должником утвержден Кузьменко Андрей Иванович (далее - Кузьменко А.И.).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2017 ООО "Углегорская транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.И. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.07.2017, номер сообщения 1192465, срок предъявления требований кредиторов - до 20.09.2017 включительно.
В арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО "Топливный регион" 30.08.2019 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Углегорская транспортная компания" Кузьменко А.И. и о взыскании с него убытков в размере 8 488 399 рублей 50 копеек.
В обоснование жалобы, конкурсный кредитор указал, что на собрании кредиторов 28.05.2018 кредитором Тетериным А.А. был поставлен дополнительный вопрос, включенный в повестку дня, об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между должником и ООО "Сервис-Интегратор" договор купли-продажи транспортных средств N 15-141 от 29.12.2015. Вместе с тем, конкурсным управляющим оспаривался не сам договор купли-продажи техники, а оспартвалось перечисление денежных средств по договорам, минуя счет должника, на счет лизингодателя - ООО "Элемент-Лизинг". Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, и просил признать недействительным перечисление не всей суммы по договору в размере 11 447 312 рублей 70 копеек, а разницы между размером выкупной цены по договору лизинга и размером договорной цены с ООО "Сервис-Интегратор" в размере 2 966 913 рублей 20 копеек.
По мнению заявителя, если бы конкурсный управляющий не изменил размер требований, оспорил бы сделку купли-продажи транспортных средств N 15-141 от 29.12.2015 полностью, то с учетом Постановления Пятого арбитражного суда от 14.08.2019, признавшего перечисление 2 966 913 рублей 20 копеек недействительной сделкой, в конкурсную массу должника должны были поступить все денежные средства по данной сделке. Разница недополученного, в результате недействительной сделки, составила 8 488 399 рублей 50 копеек (11 447 312 рублей 70 копеек - 2 966 913 рублей 20 копеек), которые и должны быть взысканы с конкурсного управляющего в качестве убытков.
Определением суда от 16.09.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области и Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Определением суда от 14.10.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сервис-Итегратор" и ООО "Элемент Лизинг".
Определением суда от 21.11.2019 в удовлетворении жалобы ООО "Топливный регион" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Углегорская транспортная компания" Кузьменко А.И. и о взыскании с него убытков в размере 8 488 399 рублей 50 копеек отказано.
Не согласившись с определением суда апеллянт указал, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи транспортных средств от 29.12.2015 N 15-141/2015 подлежит признанию недействительным, поскольку перечисление денежных средств ООО "Сервис-Интегратор" напрямую ООО "Элемент Лизинг" повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Элемент Лизинг", в результате этих действий был причинен вред другим кредиторам. Следовательно, бездействие конкурсного управляющего Кузьменко А.И. по оспариванию сделки по договору купли-продажи транспортных средств от 29.12.2015 N 15-141/2015 являются прямой причинной следственной связью причинения ущерба кредиторам должника.
В обоснование своей позиции заявитель сослался на обжалование постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 по делу N Ф03-4358/2019 в Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Исходя из изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что заявитель, являясь конкурсным кредитором, наделен правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Материалами обособленного спора N А59-3384-12/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Углегорская транспортная компания" Кузьменко А.И. о признании недействительной сделкой платежей от 29.12.2015, совершенных по договорам финансовой аренды, заключенным между ООО "Углегорская транспортная компания" и ООО "Элемент Лизинг" коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Углегорская транспортная компания" (лизингополучатель) 27.05.2014 заключено десять договоров финансовой аренды (лизинга): N АХ_ЭЛ/Нбч-50433/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч-50476/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч-50477/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч-50479/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч50480/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч-50604/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч-50621/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч-50622/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч-50623/ДЛ; N АХ_ЭЛ/Нбч50624/ДЛ (далее - договоры лизинга).
Условия договоров идентичны и предусматривают, что лизингодатель приобретает у продавца - ООО "Сахалин-запчастьсервис", согласованный в приложении N 2 к договору предмет лизинга (КАМАЗы 6520-К4 и прицепы самосвала НЕФАЗ-8560-02) и предоставляет его лизингополучателю во владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга), утв. приказом от 16.08.2012 N 49 (приложение N 1). Лизингополучатель уплачивает авансовый платеж и лизинговые платежи согласно графику платежей (приложение N 3) в срок до 05.08.2017.
Общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости по указанным договорам лизинга составила 24 526 755 рублей.
Согласно графикам платежей, приложенным к договорам лизинга, оплата должна была производиться до августа 2017 года.
Во исполнение обязательств по договорам лизинга ООО "Элемент Лизинг" заключило 27.06.2014 с ООО "Сахалин-запчастьсервис" (продавец) договоры купли-продажи автотранспортных средств (КАМАЗы 6520-К4 и прицепы самосвала НЕФАЗ-8560-02): N АХ_ЭЛ/Нбч-50433/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч50476/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч-50477/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч-50479/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч-50480/КП; от 02.07.2014 N АХ_ЭЛ/Нбч-50604/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч-50621/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч-50622/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч-50623/КП; N АХ_ЭЛ/Нбч-50624/КП.
Транспортные средства были переданы лизингополучателю по актам передачи предмета лизинга (приложение N 4).
ООО "Углегорская транспортная компания" в период с июня 2014 года по август 2015 года перечисляло лизинговые платежи ООО "Элемент Лизинг" в соответствии с условиями договоров, однако с сентября 2015 года должник исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей.
В этой связи, ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ООО "Углегорская транспортная компания" предложения от 02.11.2015 о расторжении договоров лизинга, возврате предметов лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени.
Между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Углегорская транспортная компания" (лизингополучатель) 03.12.2015 заключены соглашения о расторжении договоров лизинга, которыми стороны согласовали и лизингополучатель признал задолженность по договорам лизинга в общей по всем договорам сумме 2 996 913 рублей 20 копеек, в состав которой вошли: задолженность по лизинговым платежам, задолженность по пене, задолженность по комиссии за внесение изменений в договор, задолженность по комиссии за передачу предмета лизинга в собственность, задолженность лизингополучателя по возмещению затрат лизингодателю по страхованию предмета лизинга, задолженность по пене за несвоевременное возмещение затрат по страхованию, задолженность по пене за нарушение сроков по пролонгации страховых полисов.
В связи с расторжением договоров лизинга автотранспортные средства, являющиеся предметами лизинга, возвращены ООО "Элемент Лизинг" по актам возврата от 30.12.2015.
В эту же дату - 30.12.2015 между ООО "Элемент Лизинг" (продавец) и ООО "Углегорская транспортная компания" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по которым продавец передал в собственность покупателю бывшие в эксплуатации спорные транспортные средства по цене, указанной в данных договорах. Общая стоимость транспортных средств по договорам купли-продажи от 30.12.2015 составила 8 450 399 рублей 50 копеек.
При этом 29.12.2015 между ООО "Углегорская транспортная компания" (продавец) и ООО "Сервис-Интегратор" (покупатель) заключен договор N 15-141 купли-продажи техники, по условиям которого ООО "Углегорская транспортная компания" обязалось передать транспортные средства согласно спецификации (приложение N 1), а ООО "Сервис-Интегратор" обязалось внести оплату за полученную технику в размере 11 447 312 рублей 70 копеек. Из спецификации усматривается, что предметом договора является техника, полученная ООО "Углегорская транспортная компания" в лизинг от ООО "Элемент Лизинг".
Затем ООО "Углегорская транспортная компания" направило в адрес ООО "Сервис-Интегратор" письмо от 29.12.2015 с указанием перечислить причитающуюся сумму оплаты по договору купли-продажи техники от 29.12.2015 N 15-141 на счет ООО "Элемент Лизинг" с расшифровкой сумм, подлежащих уплате по каждому из десяти договоров лизинга.
Во исполнение договора от 29.12.2015 N 15-141 ООО "Сервис-Интегратор" приняло транспортные средства по акту приема-передачи от 29.12.2015 и в этот же день произвело оплату платежными поручениями на общую сумму 11 447 312 рублей 70 копеек на расчетный счет ООО "Элемент Лизинг". В назначении платежей ООО "Сервис-Интегратор" указало, что производит оплату за ООО "Углегорская транспортная компания" по договорам лизинга от 27.05.2014 (с указанием номера каждого договора) в счет расчетов между ООО "Сервис-Интегратор" и ООО "Углегорская транспортная компания" по договору купли-продажи N 15-141.
В арбитражный суд 14.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Углегорская транспортная компания" Кузьменко А.И. о признании: 1) платежей от 29.12.2015, совершенных по договорам финансовой аренды, заключенным между ООО "Углегорская транспортная компания" и ООО "Элемент Лизинг" недействительными; 2) применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Элемент Лизинг" возвратить денежные средства, полученные по указанным платежам, в размере 2 996 913 рублей 20 копеек в конкурсную массу ООО "Углегорская транспортная компания".
Определением суда от 25.03.2019, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.
Коллегия, рассматривая настоящую жалобу, оценила доводы как о неправомерности действий конкурсного управляющего по неоспариванию договора купли-продажи от 29.12.2015 N 15-141, так и о судебной перспективе такого обжалования.
Как следует из материалов основного дела, 28.05.2018 на собрании кредиторов ООО "Углегорская транспортная компания" конкурсным кредитором Тетериным А.А. поставлен вопрос о включении в повестку собрания дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего оспорить договор купли-продажи техники от 29.12.2015 N 15-141, заключенный между ООО "СервисИнтегратор" и ООО "Углегорская транспортная компания".
Большинством голосов конкурсных кредиторов, в том числе и уполномоченным органом, являющимся мажоритарным кредитором, внесение в повестку данного вопроса было отклонено. Решение собрания кредиторов оспорено не было.
Вместе с тем, по результатам собрания кредиторов от 28.05.2018 конкурсным управляющим проведен анализ данной сделки на предмет перспективности ее оспаривания, по результатам которой подготовлено заключение, согласно которому оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено. Вместе с тем усмотрено основание для обжалования платежей, произведенных ООО "Сервис-Интегратор" на счет ООО "Элемент-Лизинг" минуя счет должника, что и было в дальнейшем сделано конкурсным управляющим. Заключение было направлено всем кредиторам, в том числе и ООО "Топливный регион".
На следующих собраниях кредиторов, с учетом данного заключения, вопрос о признании данной сделки недействительной кредиторами не ставился.
При таких обстоятельствах, коллегия не усмотрела в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности.
Кроме того, согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
При этом сделка должна быть совершена с имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.
Учитывая вышеизложенное, между ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Углегорская транспортная компания" (лизингополучатель) 03.12.2015 заключены соглашения о расторжении договоров лизинга, которыми стороны согласовали и лизингополучатель признал задолженность по договорам лизинга в общей по всем договорам сумме 2 996 913 рублей 20 копеек, в состав которой вошли: задолженность по лизинговым платежам, задолженность по пене, задолженность по комиссии за внесение изменений в договор, задолженность по комиссии за передачу предмета лизинга в собственность, задолженность лизингополучателя по возмещению затрат лизингодателю по страхованию предмета лизинга, задолженность по пене за несвоевременное возмещение затрат по страхованию, задолженность по пене за нарушение сроков по пролонгации страховых полисов.
Материалы дела подтверждают, что на момент заключения спорного договора купли-продажи техники N 15-141 от 29.12.2015 ООО "Углегорская транспортная компания" не являлся собственником данных транспортных средств.
Для того, чтоб получить транспортные средства в собственность, должник должен был выплатить ООО "Элемент-Лизинг" задолженность в размере 2 996 913 рублей 20 копеек, и оставшуюся выкупную стоимость в размере 8 488 399 рублей 50 копеек, что сделать должник не мог в силу несостоятельности.
В связи с расторжением договоров лизинга автотранспортные средства, являющиеся предметами лизинга, возвращены ООО "Элемент Лизинг" по актам возврата от 30.12.2015.
Фактически, спорный договор носил характер переуступки права лизинга с возможностью последующего выкупа ООО "Углегорская транспортная компания" в пользу ООО "Сервис-Интегратор".
Как верно отмечено судом первой инстанции, незаключение данного договора повлекли бы для должника последствия в виде фактического возврата транспортных средств лизингодателю, взыскание с ООО "Углегорская транспортная компания" задолженности по лизинговым платежам, пени и комиссиям в размере 2 996 913 рублей 20 копеек, установленной соглашением о расторжении договоров лизинга от 03.12.2015, а так же возможно и иные санкции, предусмотренные договорами лизинга.
В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что в результате заключения спорного договора должник не только не допустил отчуждения принадлежащего ему имущества, а, напротив, уменьшил размер кредиторских требований на сумму, как минимум, в размере 2 996 913 рублей 20 копеек.
При таких обстоятельствах, принятие положительного решения по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи техники от 29.12.2015 N 15-141, заключенного между ООО "Сервис-Интегратор" и ООО "Углегорская транспортная компания", представляется суду малоперспективным.
На основании изложенного, судом не установлено как неправомерное поведение конкурсного управляющего Кузьменко А.И., так и причинение его действиями убытков кредиторам.
Отклоняя довод ООО "Топливный регион" по поводу обжалования им постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019 по делу N Ф03-4358/2019 в Коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации коллегия сочла возможным отметить следующее, что согласно информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу А59-3384/2016 определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2019 N 303-ЭС18-1057(2) кредитору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с изложенным, довод ООО "Топливный регион" является несостоятельным.
Повторно пересмотрев материалы обособленного спора коллегией не установлены факты неправомерного поведения конкурсного управляющего Кузьменко А.И. равно как и факты причинения его действиями убытков кредиторам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2019 по делу N А59-3384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка