Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №05АП-9754/2019, А59-4654/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А59-4654/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи И.С. Чижикова,
ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск",
апелляционное производство N 05АП-9754/2019
на решение от 29.11.2019
по делу N А59-4654/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску акционерного общества "Сахалинское ипотечное агентство"
(ОГРН 1156501005066, ИНН 6501275110)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск"
(ОГРН 1046500626765, ИНН 6501149732)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арт Эль"
о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд 27.12.2019 поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Арт Эль".
Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Арт Эль" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Кроме того в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.01.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано10.01.2020.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Сахалинской области..
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка