Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года №05АП-9741/2019, А51-11365/2015

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N А51-11365/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рябошапки Игоря Сергеевича, публичного акционерного общества "МТС-Банк"
апелляционные производства N 05АП-9741/2019, N 05АП-330/2020
на определение от 23.12.2019 судьи О.В. Васенко
по делу N А51-11365/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный агрокомплекс" (г. Уссурийск, Новоникольское шоссе, 10Г; ОГРН 1062539076830, ИНН 2539076532)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ПАО "МТС-Банк": Омельченко Д.Д. (паспорт, доверенность от 12.12.2019, диплом ОК N 34729);
от Рябошапки И.С.: Ужва О.Г. (паспорт, доверенность от 14.06.2017, диплом ЦВ N 491253, свидетельство о заключении брака); Каленская С.Д. (паспорт, доверенность от 22.06.2017, диплом ЦВ N 491684, свидетельство о заключении брака);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный агрокомплекс" (далее - ООО "Дальневосточный агрокомплекс", должник).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 в отношении ООО "Дальневосточный агрокомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016 ООО "Дальневосточный агрокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рябошапки Игоря Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дальневосточный агрокомплекс" в размере 107 173 276 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дальневосточный агрокомплекс" на сумму 48 748 623 рублей привлечен Рябошапка И.С. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рябошапка И.С. и ПАО "МТС-Банк" обжаловали его в апелляционном порядке.
Рябошапка И.С. в апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений от 27.02.2020 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на недоказанность управляющим наличия состава вменяемого ответчику правонарушения; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы не установлена; материалы дела содержат доказательства передачи документации должника управляющему. Полагал, что размер возложенной на него субсидиарной ответственности определен неверно. Так, в состав ответственности ошибочно включена сумма убытков в размере 37 219 623 рублей, составляющих разницу между балансовой и оценочной стоимостью активов должника; при этом, финансовые вложения в размере 11 529 000 рублей, учтенные в балансе ООО "Дальневосточный агрокомплекс", представляют сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Суд не учел, что к моменту назначения Рябошапки И.С. на должность директора ООО "Дальневосточный агрокомплекс" производственная деятельность общества была прекращена, штат работников, обеспечивающий функционирование общества, отсутствовал, имелась задолженность перед ПАО "МТС-Банк" на сумму 96 157 787 рублей 27 копеек (подтверждена вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2-5183/2012), фактически общество находилось в предбанкротном состоянии; обязанность по уплате кредиторской задолженности возникла у должника значительно раньше назначения Рябошапки И.С. руководителем общества; в период с момента назначения Рябошапки И.С. руководителем общества и до момента прекращения своей деятельности 01.04.2015 последним не заключались какие-либо сделки от имени общества, связанные с распоряжением имуществом, иные действия, в результате совершения которых могли быть нарушены интересы общества и его кредиторов.
ПАО "МТС-Банк" в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции изменить в части установленного судом размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Дальневосточный агрокомплекс" Рябошапки И.С., привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 107 173 276 рублей 40 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указал на непередачу конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и финансовую отчетность, обязанность по ведению и хранению которых возложена на руководителя общества действующим законодательством Российской Федерации. Выявленные нарушения повлекли затруднения в формировании и пополнении конкурсной массы должника.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и от 11.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 04.03.2020.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный агрокомплекс" Логинова О.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Рябошапки И.С. и ПАО "МТС-Банк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя ООО "Дальневосточный агрокомплекс" Рябошапки И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 107 173 276 рублей 40 копеек. Также в тексте отзыва конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Рябошапка И.С. до реализации имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Дальневосточный агрокомплекс".
В канцелярию суда от Рябошапки И.С. поступил письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк".
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Рябошапки И.С. и ПАО "МТС-Банк" поддержали доводы и возражения своих апелляционных жалоб.
Представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по заявлению.
Представитель Рябошапки И.С. возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.
В статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, при установлении которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, а именно: при назначении арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечении гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождении гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрении международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
Апелляционный суд рассмотрел заявленное конкурсным управляющим в тексте отзыва ходатайство в порядке статей 143, 144, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определилотказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве") утратила силу).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вменяемые конкурсным управляющим Рябошапке И.С. нарушения имели место в период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В этой связи, апелляционный признал правомерным вывод суда первой инстанции о применении, в рассматриваемом случае, правил статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица; а также вывод о невозможности применения презумпций, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к которым не может применяться обратная сила.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Рябошапки И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дальневосточный агрокомплекс" в размере 107 173 276 рублей 40 копеек мотивировано тем, что полное удовлетворение требований кредиторов ООО "Дальневосточный агрокомплекс" невозможно именно вследствие действий Рябошапки И.С., не обеспечившего сохранность бухгалтерской документации должника, и не передавшего в ходе процедуры такие документы, а также имущество должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов.
В силу специфики дел о банкротстве отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Невыполнение руководителем должника обязанности по организации надлежащего учета на предприятии и непередача конкурсному управляющему соответствующей документации должника без уважительных причин по своей сути является недобросовестным поведением, направленным на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В связи с этим абзацем 4 пункта 4 названной статьи предусмотрена презумпция, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения названного абзаца применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в случаях, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обозначенному основанию необходимо установить факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворением требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии (недостоверности) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности предполагается, вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Дальневосточный агрокомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2006, предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер 1062539076830. Основным видом деятельности должника является переработка и консервирование мяса.
Решением внеочередного общего собрания ООО "Дальневосточный агрокомплекс" от 18.04.2013 досрочно прекращены полномочия директора Дунаевой Т.В., руководителем назначен Рябошапка Игорь Сергеевич.
Приказом от 18.04.2013 N 18/04 Рябошапка И.С. назначен на должность директора предприятия, и в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера на него возложена ответственность за ведение бухгалтерского и налогового учета.
01.04.2015 трудовые отношения между должником и Рябошапкой И.С. прекращены по инициативе работника, о чем внесена запись в трудовую книжку работника.
В результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Дальневосточный агрокомплекс" по заявлению конкурсного кредитора.
В ходе процедуры конкурсного производства управляющим предприняты меры, направленные на получение документов, отражающих экономическую деятельность общества за период, предшествующий применению процедур банкротства.
Выданный Арбитражным судом Приморского края исполнительный лист серии ФС N 006584970, содержащий требование об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника, предъявлен для принудительного исполнения, 18.08.2016 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 82246/16/25013.
В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования в размере, превышающем 104 млн. рублей, текущая задолженность составляет более 1,5 млн. рублей. При этом в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 65 млн. рублей, значительная часть которого реализована; иного имущества не обнаружено, в связи с чем полное удовлетворение требований кредиторов ООО "Дальневосточный агрокомплекс" за счет имущества должника невозможно.
Наличие установленных обстоятельств, подтверждающих неисполнение бывшим руководителем ООО "Дальневосточный агрокомплекс" Рябошапкой И.С. установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует об обоснованности заявления конкурсного управляющего.
Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела не следует, что Рябошапкой И.С. приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по организации бухгалтерского учета, по отражению в отчетности должника достоверной и полной информации о финансовых результатах деятельности должника.
Принимая решение о возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Дальневосточный агрокомплекс", Рябошапка И.С. должен был осознавать степень ответственности руководителя экономического субъекта и тот объем обязанностей, которые ему надлежит выполнять в связи с занимаемой должностью. В число таких обязанностей входит в том числе подача налоговой отчетности в налоговый орган, для формирования которой руководителю необходимо иметь в своем распоряжении документы бухгалтерского учета за соответствующий период. Находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики, не имея необходимых документов, затребует их у своего предшественника либо в случае утраты будет осуществлять мероприятия по их восстановлению.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Дальневосточный агрокомплекс", сданного в налоговый орган непосредственно Рябошапкой И.С. 31.03.2015, по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись активы - финансовые вложения в размере 11 529 000 рублей и основные средства в размере 99 583 000 рублей.
Вместе с тем, при соотнесении представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за 2015 год в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, установлено, что обозначенная ведомость не является надлежащим доказательством передачи в распоряжение конкурсного управляющего основных средств стоимостью 99,5 млн. рублей. Сведения, отраженные в ведомости, не подтверждены надлежащими первичными документами.
В апелляционной жалобе Рябошапка И.С. привел доводы о том, что отраженные в отчетности финансовые вложения представлены дебиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности.
Однако, как установлено из материалов дела и указывалось ранее, в ходе процедур банкротства в распоряжение арбитражного управляющего не предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения должником прав требования соответствующей дебиторской задолженности, первичная документация, подтверждающая размер отраженного в отчетности актива, а также иные документы, содержание которых позволило бы оценить наличие (отсутствие) оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию, а также соблюдение должником процедуры, по итогам которой констатирован факт изменения размера активов.
В рассматриваемом случае, поведение Рябошапки И.С., являющегося в силу занимаемой им в спорный период должности контролирующим должника лицом, ответственного за формирование и достоверность отчетности должника, является недобросовестным, упомянутые действия Рябошапки И.С., действовавшего как руководитель должника, не могут считаться разумными.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, поскольку Рябошапка И.С. подал в налоговый орган отчетность, содержащую сведения об активах в обозначенном размере, то, следовательно, он либо имел в своем распоряжении подтверждающую документацию, но не обеспечил ее сохранность, либо ненадлежащим образом исполнил имеющуюся у него обязанность, отразив в отчетности недостоверную информацию.
В рамках настоящего обособленного спора Рябошапкой И.С. не доказано, что отсутствие и недостатки имеющейся документации должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
То обстоятельство, что по состоянию на момент вступления Рябошапки И.С. в должность руководителя у ООО "Дальневосточный агрокомплекс" имелась задолженность в значительном размере, не освобождает последнего от необходимости выполнения предусмотренных законом обязанностей, а также от ответственности в связи с принятием ошибочных управленческих решений; соответствующие полномочия прекращены лишь в апреле 2015 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при осуществлении полномочий руководителя ООО "Дальневосточный агрокомплекс" Рябошапка И.С. действовал недобросовестно и неразумно, не проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданско-правового оборота. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что именно в результате действий Рябошапки И.С., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при осуществлении руководства деятельностью должника, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, полное удовлетворение требований которых за счет имущества должника невозможно.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек бывшего руководителя ООО "Дальневосточный агрокомплекс" Рябошапку И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен заявителем в размере 107 173 276 рублей 40 копеек.
По самостоятельному расчету суда первой инстанции размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составил 48 748 623 рублей, в том числе: финансовые вложения в размере 11 529 000 рублей и разница между отраженной в отчетности стоимостью основных средств и рыночной стоимостью переданных должнику объектов в размере 35 219 623 рубля, документы, подтверждающие первоначальную стоимость которых, конкурсному управляющему не переданы. Указанная сумма существенно меньше размера в настоящее время неудовлетворенных за счет имущества ООО "Дальневосточный агрокомплекс" требований кредиторов должника.
Указанный расчет признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в результате действий контролирующего должника лица утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 48 748 623 рублей. Размер вменяемой ответчику субсидиарной ответственности по расчету суда первой инстанции соответствует положениям статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; обстоятельства для применения положений абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскания с ответчика денежных сумм в большем размере не установлены так же, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и последовавшими в последующем банкротством (несостоятельностью) должника и возможной недостаточностью конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах.
Из материалов дела не следует, ответчиком не приведено и апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий последнего в отношении должника и его кредиторов, доказательства отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему документации должника не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы Рябошапки И.С. и ПАО "МТС-Банк" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный агрокомплекс" Логинова Олега Анатольевича о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Рябошапки Игоря Сергеевича до реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-11365/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка