Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №05АП-9730/2019, А51-16494/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А51-16494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский",
апелляционное производство N 05АП-9730/2019
на определение от 09.12.2019
судьи Кучинского Д.Н.
по делу N А51-16494/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет 2" (ИНН 2537054477, ОГРН 1082537004835)
к обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский" (ИНН 2510014621, ОГРН 1162536080409)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ООО Консервный завод "Спасский": Крысанов Ю.Б., паспорт, доверенность от 01.10.2019; Шматкова С.В., паспорт, доверенность от 01.10.2019 диплом ВСГ 2206309;
от ООО "Дилан-Маркет 2": Швецова В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2019,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет 2" (далее - ООО "Дилан-Маркет 2") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО Консервный завод "Спасский"), в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО Консервный завод "Спасский" требования общества с ограниченной ответственностью "ДИЛАН-МАРКЕТ 2" в сумме 24 300 000 рублей основного долга, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в общей сумме 5 887 498,10 руб. (из которых 3607 269,31 руб. процентов, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 на дату вынесения судебного акта и 2 280 228,79 руб. - рассчитанные на дату рассмотрения требований кредитора), ввести в отношении ООО Консервный завод "Спасский" процедуру наблюдения.
Определением суда от 09.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Консервный завод "Спасский" требования ООО "Дилан-Маркет 2" в размере 24 300 000 руб. основного долга, рассмотрение требований в части процентов отложено на 06.02.2020.
Этим же определением суд ввел в отношении ООО Консервный завод "Спасский" процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лисица Виктор Евгеньевич с установлением ему вознаграждения в размере 30000 ежемесячно.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Консервный завод "Спасский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Отметил, что, с учетом опубликования обжалуемого судебного акта в системе "Картотека арбитражных дел" 11.12.2019, заявитель был значительно ограничен по времени для обжалования определения суда от 09.12.2019.
Апеллянт обратил внимание, что в уточнениях к заявлению ООО "Дилан-Маркет 2" отсутствует требование о признании должника банкротом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника об объявлении перерыва с целью предоставления возможности суду и заявителю ознакомиться с письменными пояснениями должника.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение, апеллянт указал, что был лишен возможности представить письменные возражения относительно кандидатуры временного управляющего.
Податель жалобы, ссылаясь на наличие между ООО "Дилан-Маркет 2" и ООО Консервный завод "Спасский" не заемных, а корпоративных правоотношений, счел неправомерным включение требований ООО "Дилан-Маркет 2" в реестр требований кредиторов должника.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Дилан-Маркет 2" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО Консервный завод "Спасский" представил письменное мнение относительно кандидатуры арбитражного управляющего Лисицы Е.В. и заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Установив, что письменное мнение приложено к апелляционной жалобе, коллегия отклонила данное ходатайство. Приложенное к апелляционной жалобе письменное мнение с приложением приобщены к материалам дела.
Представитель ООО Консервный завод "Спасский" озвучил свою правовую позицию по делу, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Дилан-Маркет 2" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Федерального закона).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.
По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как установлено судом и следует материалам дела, ООО Консервный завод "Спасский" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер1162536080409.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019г. по делу N А51-24819/2018 с ООО Консервный завод "Спасский" в пользу ООО "Дилан-Маркет 2" взысканы 24 300 000 рублей основного долга, 3 607 269, 31 руб. процентов за пользование займом, всего 27 507 269, 31 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование заемными средствами на сумму долга 23 400 000, начиная с 24.11.2018 г., исходя из ставки, установленной п.2.4 договоров N 10-04/2017, N 03-05/2017 от 03.05.2017, N 18-05/2017 от 22.05.2017, N 13-06/2017 от 13.06.2017, N 29- 06/2017 от 29.06.2017, N 18-07/2017 от 18.07.2017, N 26-07/2017 от 26.07.2017, N 21-08/2017 от 21.08.2017, и на сумму 1 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства или его части, а также 160 775 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 г. подтверждена законность решения первой инстанции.
Наличие подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019г по делу N А51-24819/2018 задолженности послужило основанием для обращения ООО "Дилан-Маркет 2" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Консервный завод "Спасский" несостоятельным (банкротом) и включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 300 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве задолженность ООО Консервный завод "Спасский" перед ООО "Дилан-Маркет 2" составила 24 300 000 рублей.
Должник доказательств погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.
Ввиду того, что требование заявителя - ООО "Дилан-Маркет 2" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Консервный завод "Спасский" документально подтверждено и составляет сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, должником возражения относительно указанного размера требования, так же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Поскольку требование ООО "Дилан-Маркет 2" признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении ООО Консервный завод "Спасский" процедуру банкротства - наблюдение.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере в размере 24 300 000 руб. основного долга, в реестре в составе третьей очереди удовлетворения.
Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
От Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения заявленной кредитором кандидатуры Лисицы Виктора Евгеньевича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленную Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должником Лисицу Виктора Евгеньевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц.
С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Законом о банкротстве. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в опубликовании в Картотеке арбитражных дел определения суда от 09.12.2019 только 11.12.2019, коллегия суда апелляционной инстанции отклонила как не влияющий на обоснованность обжалуемого судебного акта и, соответственно, не имеющий значения по делу.
Доводы апеллянта об отсутствии в уточнениях к заявлению ООО "Дилан-Маркет 2" требования о признании должника банкротом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного требования, коллегией отклонены, поскольку уточнения заявлены кредитором в части начисления процентов на сумму основного долга, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, но не рассмотрены в обжалуемом судебном акте. Рассмотрение данных требований отложено судом на 06.02.2019.
Довод должника о лишении его возможности представления возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим уведомлением, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела.
На протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции должник принимал активное процессуальное участие в нем путем подачи ходатайств, заявлений, непосредственном участии в самих судебных заседаниях 18.09.2019, 28.10.2019, 30.10.2019, знакомился 16.09.2019, 29.11.2019 с материалами дела, однако доводов и возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не приводил, что в силу статей 9, 65 АПК РФ накладывает на должника бремя несения соответствующих рисков.
В соответствии с положениями части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу вышеприведенной нормы действующего законодательства коллегия не приняла возражения должника относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего, изложенные в письменном мнении, приложенном к апелляционной жалобе, поскольку данные возражения должником в суде первой инстанции заявлены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ выводы об обстоятельствах, установленных решением арбитражного суда, являются преюдициальными для арбитражного суда, доводы апеллянта о корпоративной природе гражданско-правовых отношений между ООО "Дилан-Маркет 2" и ООО Консервный завод "Спасский", коллегией отклонены, так как не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела и направлены на преодоление вступившего в законную силу акта арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2019.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу N А51-16494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка