Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9728/2019, А51-9925/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А51-9925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Марии Анатольевны,
апелляционное производство N 05АП-9728/2019
на решение от 21.11.2019
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-9925/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Марии Анатольевны (ИНН 250810481370, ОГРНИП 315250800003352)
к Муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934),
при участии третьего лица: муниципальное образование Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского ГО,
о взыскании 201 061 рублей основного долга по договору аренды жилого помещения, 10 667 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии: от истца Емельянова Мария Анатольевна - лично, паспорт; представитель Гаврилов И.В., представлен документ о высшем юридическом образовании ЦВN 491308 от 21.06.1993, паспорт;
от ответчика: представитель Карпелева Н.А., по доверенности от 27.12.2019 N 7д/19, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании N 561 от 15.09.2001, служебное удостоверение
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Емельянова Мария Анатольевна (далее по тексту - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (далее по тексту - ответчик, предприятие, МУП "НаходкаВодоканал") о взыскании 201 061 рублей основного долга по договору аренды жилого помещения, 10 667 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 09.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование Находкинский городской округ в лице Администрации Находкинского городского округа.
Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на ошибочность применения судом первой инстанции положений закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям, ввиду отсутствия связи аренды жилого помещения с муниципальными нуждами, возражал против оценки спорного договора аренды жилого помещения как сделки противоречащей публичным интересам, не принял во внимание действие принципа эстоппеля с учетом исполнения ответчиком обязанности по оплате аренды жилья в течение 4 месяцев, полагал недопустимым недобросовестное поведение со стороны ответчика, указал на необоснованность приведенного судом первой инстанции акта судебной практики.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений закона N 44-ФЗ.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы жалобы возразил.
Судом вынесены на обсуждение сторон вопросы применения к спорным положения федерального закона N 223-ФЗ, оснований оценки спорного договора аренды жилого помещения как заключенного на неопределенный срок.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 04.02.2020 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
За время объявленного перерыва через канцелярию суда от ИП Емельяновой Марии Анатольевны, МУП "Находка-Водоканал" поступили дополнительные письменные пояснения по вынесенным судом на обсуждение сторон вопросам, которые в порядке статьи 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2020 в 12 часов 00 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.
Представители апеллянта поддержали ранее изложенные позиции, представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.
Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Емельяновой Марией Анатольевной (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Находка-Водоканал" города Находки (арендатор) в и.о. директора Грабова А.В. подписан договор аренды 02.02.2018 N б/н жилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование жилое помещение (квартиру) по адресу г. Владивосток, ул. Сидоренко, д. 10, кв. 15.
Пунктом 2.1 определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 28 723 руб. Согласно пункту 2.2 договора, оплата за аренду производится в порядке 100 % предоплаты за один месяц вперед не позднее 02 числа месяца, за который производится предоплата путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
Согласно акта приема-передачи от 02.02.2018, указанная квартира передана арендодателем арендатору.
Арендатором на счет арендодателя с февраля по май 2018 года в течение четырех месяцев перечислялась сумма в размере 28 723 руб., согласно платежных поручений от 22.02.2018 N 228501, от 28.02.2018 N 228543, от 23.03.2018 N 228803, 24.04.2018 N 229163.
Настаивая на заключении договора сроком действия с 02.02.2018 по 31.10.2018, при отсутствии платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, истцом в адрес ответчика 01.04.2019 направлена претензия с требованием в течении 5 дней с момента получения таковой оплатить образовавшуюся задолженность с процентами.
Отсутствие удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с арендой жилого помещения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 671 ГК РФ, юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Оценивая позиции сторон об обоснованности применения к сложившимся правоотношениям сторон положений федерального закона от 05.04.2013 3 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ), либо федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее закон N 223-ФЗ), коллегия отмечает следующее.
Учитывая подписание спорного договора аренды жилого помещения 02.02.2018, надлежит учитывать редакции отмеченных федеральных законов N 44-ФЗ, N 223-ФЗ на указанную дату.
Так, на дату 02.02.2018 закон N 44-ФЗ действовал в редакции от 31.12.2017, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 11.01.2018.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 закона N 44-ФЗ в применимой редакции, указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством РФ по согласованию с Администрацией Президента РФ, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего федерального закона (далее - контракт).
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ на дату 02.02.2018 действовал в редакции от 31.12.2017, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 09.01.2018, включая внесенными законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2.1. статьи 15 закона N 44-ФЗ в применимой редакции закреплены условия применения положений законов N 44-ФЗ и 223-ФЗ в деятельности муниципальных унитарных предприятий при осуществлении закупок, при этом доказательств наличия приведенных поименованных исключительных признаков допустимости применения положений закона 223-ФЗ, утверждения в надлежащем порядке действующего положения о закупках для ответчика в спорный период для заключения спорного договора аренды жилого помещения на отмеченную дату, материалы дела не содержат.
В силу изложенного, позиция истца о необходимости применения к спорным правоотношениям по договору аренды жилого помещения положений закона N 223-ФЗ является не обоснованной.
Нормативным актом, регулирующим деятельность ответчика как юридического лица в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия, в части заключения договоров аренды, в настоящей ситуации является закон N 44-ФЗ.
Судебная коллегия отмечает наличие в материалах дела двух неидентичных экземпляров договора аренды от 02.02.2018, представленных сторонами, отличающихся содержанием пункта 1.2., согласно которому срок действия договора с 02.02.2018 по 31.12.2018 (представленная истцом копия договора), при этом во втором экземпляре договора, представленном ответчиком в оригинале (т. 1 л.д. 63), указание о сроке действия договора отсутствует в силу незаполненности соответствующего раздела.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая отмеченную неидентичность экземпляров договора аренды, отсутствие признания сфальсифицированным представленного в деле оригинала договора, представленного ответчиком, коллегия приходит к выводу о необходимости признания заключения спорного договора аренды жилого помещения без согласования конкретного срока действия (на неопределенный срок), что само по себе не противоречит положениям пункта 2 статьи 671, пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
При этом, отнесение условия о сроке в качестве существенного условия применительно к договору аренды жилого помещения не следует ни из положений ГК РФ, ни из норм закона N 44-ФЗ, включая статью 34 указанного закона.
С учетом действия положений пункта 2 статьи 671 ГК РФ, подписании акта приема передачи жилого помещения, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о незаключености спорного договора аренды жилого помещения по критерию отсутствия указания в приложении N 2 к данному договору перечня лиц, имеющих право проживать в арендуемом жилом помещении.
Применительно к действию закона N 44-ФЗ относительно рассматриваемых правоотношений коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, данным нормативным актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), в частности, муниципальными унитарными предприятиями.
При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 закона N 44-ФЗ, закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Учитывая фактические обстоятельства заключения спорного договора аренды жилого помещения, оцененного коллегией как заключенного на неопределенный срок, что не исключает применение в настоящем случае положений пункта 4 части 1 статьи 93 закона N 44-ФЗ.
Учитывая, что максимальная сумма договора по пункту 4 части 1 статьи 93 закона N 44-ФЗ составляет 100 000 рублей, а также принимая во внимание, что по состоянию на 24.04.2018 (дата совершения последнего платежа за аренду помещения) договор на данную сумму сторонами исполнен, коллегия приходит к выводу, что в ходе допущения превышения сторонами договора в рамках срока его действия 100-тысячного лимита, в указанной части договор является ничтожным.
В силу изложенного, доводы апеллянта об отсутствии учета судом первой инстанции действия принципа эстоппель с учетом поведения ответчика, неоднократно вносившего арендные платежи, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что соответствующий муниципальный контракт на аренду жилого помещения не заключался; в деле не имеется доказательств того, что при заключении спорного договора соблюдена процедура заключения контракта в соответствии с законом N 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).
Учитывая, что в ходе исполнения спорного договора его сторонами допущено превышение суммы 100 тысяч рублей, коллегия приходит к выводу что отсутствие публичных процедур нарушает установленный законом явно выраженный запрет на закупку вне государственного контракта и противоречит основным принципам контрактной системы, в связи с чем спорный договор за пределами допустимого законом 100-тысячного лимита является ничтожной сделкой.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), а также исходя из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Дополнительно коллегия отмечает, что заявляя требования о взыскании арендной платы за период с июня по декабрь 2018 года, истцом не представлено доказательств фактического пользования спорным жилым помещением в указанный период. Так, позиция истца ограничивается устным утверждением об освобождении жилого помещения в декабре 2018 года, при недоказанности точной даты оформления фактического окончания пользования жилым помещением, и наличии возражений со стороны ответчика об отсутствии пользования спорными помещениями по меньшей мере в указанный спорный период.
В силу изложенного, верными является выводы суда первой инстанции об отсутствии у арендодателя права на получение вознаграждения за истребуемый период. Отказ в удовлетворении отмеченного требования как основного исключает обоснованность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 по делу N А51-9925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
