Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9721/2019, А51-15588/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А51-15588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Пригорнева Константина Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-9721/2019
на решение от 13.12.2019
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-15588/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Пригорнева Константина Ивановича (ИНН 253904340109, ОГРНИП 317253600075329)
к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН
1042504382931),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Алхименков Евгений Игоревич,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Пригорнева Константина Ивановича: Пригорнев Константин Иванович, паспорт.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Алхименкова Евгения Игоревича: в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Пригорнев Константин Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра) от 03.06.2019 N 114-05/19 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что земельный участок площадью 6,73 кв.м., самовольное занятие которого вменяется предпринимателю, фактически не используется им, как предпринимателем. Считает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства не истек. Настаивает на том, что размещенная на спорном земельном участке пристройка предпринимателем не возводилась, в связи с чем, он не является субъектом вмененного правонарушения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Алхименков Евгений Игоревич в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Прокуратура Приморского края письмом от 11.02.2019 N 7-р2019/2412/2617-19 направила в Управление Росреестра по Приморскому краю для рассмотрения полученную от Мицкуса С.А. жалобу от 05.02.2019 об использовании расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 28 земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040003:498, 25:28:040003:496, 25:28:040003:497.
Для предварительной проверки изложенных в жалобе обстоятельств специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Приморскому краю государственным инспектором Приморского края по использованию и охране земель Спасиченко Е.И. проведено административное обследование объектов земельных отношений (земельных участков) расположенных в районе дома N 28 по ул. Бородинская в г. Владивостоке, с учетом исследования информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, с визуальным осмотром территории земельных участков в районе дома 28 по ул. Бородинской в г. Владивостоке с определением местоположения характерных точек границ с использованием спутниковой геодезической аппаратуры "Торсоп Hiper SR N 52741-13" (свидетельство о поверке N 1602259, действительно до 24.07.2019), лазерного дальномера "Leica DISTO D510" (S/N: 53755-13, свидетельство о поверке N 7036, действительно до 09.10.2019), программного комплекса ГИС Панорама и фотофиксацией с помощью фотоаппарата Canon IXUS 145 (S/N 89306105584).
В ходе обследования определено, что принадлежащие индивидуальному предпринимателю Пригорневу К.И. на праве аренды земельные участки: с кадастровым номером 25:28:040003:1748 площадью 242 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040003:1712 площадью 200 кв.м, и на праве собственности - земельные участки: с кадастровым номером 25:28:040003:498 площадью 200 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040003:497 площадью 200 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040003:496 площадью 240 кв.м, являются смежными.
Доступ на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040003:1712, 25:28:040003:496 свободен, осуществляется с северных сторон указанных земельных участков (со стороны ул. Бородинская).
Перед въездом на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040003:1748, 25:28:040003:498, 25:28:040003:497 установлен шлагбаум, на котором имеется вывеска об осуществлении деятельности ООО "МЭТР-ВЛ" на указанной территории.
В результате визуального осмотра определено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040003:496 расположено 2-этажное капитальное здание с пристройкой, в котором ведется коммерческая деятельность по оказанию услуг мойки автотранспортных средств (размещена автомойка на три моечных поста), а также расположен павильон, в котором размещена станция замены масла, технических жидкостей и фильтров (Shell Helix).
Проверяющим лицом выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040003:498 расположено капитальное строение с 6 гаражными боксами. Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040003:1712, 25:28:040003:1748 используются в качестве проезда и разворотной площадки.
При координировании на местности проверяющим лицом определено, что к гаражным боксам имеется пристройка, частично расположенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:04003:496, а частично (площадью 6,73 кв.м) - за его пределами, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Результаты административного обследования объекта земельных отношений зафиксированы должностным лицом Управления Росреестра в акте от 13.03.2019 N 22 с приложенными к нему фотоматериалами и данными координат расположения земельных участков.
По итогам проверки Управление Росреетра пришло к выводу о наличии признаков, в том числе самовольного занятия предпринимателем Пригорневым К.И. земельного участка площадью 6,73 кв.м, в связи с чем Управление Росреестра в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), получив согласование Прокуратуры Приморского края (письмо от 20.03.2019 N 7-344-2019/3309/8375-19) и Минвостокразвития России (письмо от 04.04.2019 N ПВ-06-15/3415) на основании распоряжения руководителя Управления от 19.03.2019 N 68 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 09.10.2018 N "Об утверждении индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при определении необходимости проведения внеплановых проверок при осуществлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами государственного земельного надзора" в рамках государственного земельного надзора провело внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя Пригорнева К.И. на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении использования земельных участков, расположенных в районе дома 24 по ул. Бородинская в г. Владивостоке.
В ходе проведенной 12.04.2019 выездной проверки полученные в рамках административного обследования объекта земельных отношений сведения подтвердились. При определении координат характерных (поворотных) точек границ с использованием спутниковой геодезической аппаратуры "Торсоn Hiper SR N 52741-13" (свидетельство о поверке N 1602259, действительно до 24.07.2019), лазерного дальномера "Leica DISTO D510" (S/N: 53755-13, свидетельство о поверке N 7036, действительно до 09.10.2019), программного комплекса ГИС Панорама, установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:496 размещенной пристройкой к расположенному на этом участке зданию занята территория земель площадью 6,73 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена, и право на использование указанной территории у предпринимателя отсутствует.
Результаты выездной проверки оформлены Управлением Росреестра в акте проверки от 12.04.2019 N 178 с приложением к нему фотоматериалов и данных точек координат, послужившем основанием для выдачи индивидуальному предпринимателю Пригорневу К.И. предписания от 12.04.2019 об устранении нарушения с возложением на предпринимателя обязанность по освобождению в срок до 12.09.2019 незаконно используемого земельного участка площадью 6,73 кв.м в районе дома N 28 по ул. Бородинская в г. Владивостоке.
Также Управление Росреестра пришло к выводу о самовольном занятии Пригорневым К.И. указанного земельного участка и наличии в связи с этим в деянии предпринимателя признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ.
16.05.2019 в отношении предпринимателя Пригорнева К.И. Управлением Росреестра составлен протокол об административном правонарушении с квалификацией вмененного ему деяния по статье 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 03.06.2019 N 114-05/19 Управление Росреестра привлекло предпринимателя Пригорнева К.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ заменен на предупреждение.
С указанным постановлением предприниматель не согласился, обратившись в арбитражный суд с требованиями о его отмене, в удовлетворении которых судом отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельного участка или части земельного участка осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
Исходя из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 264 ГК РФ, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
В соответствии с положениями глав III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном пользовании.
В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
На основании положений Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, предусматривающий необходимость образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров).
Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:496 площадью 240 кв.м., а также нежилые помещения в здании (боксы NN 1-3 в ГСК N 78, лит. А), расположенные на данном земельном участке, в которых размещена автомойка на три моечных поста и павильон со станцией замены масла, технических жидкостей и фильтров (Shell Helix).
Вместе с тем, административным органом в ходе административного обследования и выездной проверки при определении координат характерных (поворотных) точек границ с использованием спутниковой геодезической аппаратуры "Торсоn Hiper SR N 52741-13" (свидетельство о поверке N 1602259, действительно до 24.07.2019), лазерного дальномера "Leica DISTO D510" (S/N: 53755-13, свидетельство о поверке N 7036, действительно до 09.10.2019), программного комплекса ГИС Панорама, установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:496 размещенной пристройкой к расположенному на этом участке зданию занята территория земель площадью 6,73 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена.
На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Из системного толкования статьи 39.14 ЗК РФ следует, что процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает в себя несколько этапов, в том числе: - подготовку схемы расположения земельного участка; - подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; - принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; - обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ; - осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; - подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; - заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
Однако каких-либо разрешительных документов на право пользования дополнительным земельным участком площадью 6,73 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, при проведении проверки, в том числе при возбуждении дела об административном правонарушении, предпринимателем не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Выявленное нарушение подтверждается актом административного обследования от 13.03.2019 N 22, актом проверки от 12.04.2019 N 178 с приложенной фототаблицей, схемой расположения земельных участков, сведениями ЕГРН, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2019, пояснениями третьего лица, договором аренды от 01.01.2019 и другими материалами административного дела.
В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем статей 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о самовольном занятии предпринимателем части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не принадлежащих ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является субъектом правонарушения отклоняется, как необоснованный, поскольку нежилое здание, пристройка к которому занимает неразграниченный земельный участок, является собственностью предпринимателя.
Частично указанная пристройка расположена на принадлежащем предпринимателю земельном участке, поэтому как ее возведение, так и возможность ее фактического использования третьими лицами не могло иметь места помимо воли собственника этого земельного участка, то есть, заявителя.
Указание предпринимателем на то, что пристройка возведена иным лицом, не нашло документального подтверждения.
При этом по договору аренды от 01.01.2019 предприниматель передал в аренду Алхименкову Е.И. (арендатор) нежилые помещения - гаражные боксы 1-3, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Бородинская, 28, стр.8, расположенные на з/у 25:28:040003:496 за плату.
При рассмотрении дела арендатор подтвердил, что ему переданы гаражные боксы вместе с пристройкой, которая существовала до передачи ему в аренду боксов. Согласно пояснениям арендатора, помещение пристройки используется в качестве подсобного помещения, где клиенты автомойки ожидают автомобили, а также в качестве помещения для хранения автохимии и личных вещей персонала. Указанное предпринимателем не опровергнуто.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Пригорнева К.Н. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, при этом дополнительным видом деятельности является также аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Следовательно, предприниматель, сдав принадлежащие ему на праве собственности в аренду боксы NN 1, 2, 3 в здании, расположенном на являющемся также объектом его прав земельном участке с кадастровым номером 25:28:04003:496, получает коммерческую выгоду, при этом использование арендатором пристройки к указанному зданию для целей использования названных боксов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц.
Кроме того, основной вид предпринимательской деятельности заявителя обуславливает возможность использования самим предпринимателем принадлежащих ему боксов NN 1,2,3 и пристройки к зданию по прямому назначению для коммерческих целей.
По изложенному, поскольку пристройка связана с принадлежащими предпринимателю на праве собственности нежилыми помещениями, доказательства возведения частично расположенной на неразграниченном земельном участке пристройки иными лицами не представлены, равно как не представлены доказательства того, что заявитель приобрел гаражные боксы с уже возведенной пристройкой, коллегия поддерживает вывод суда о том, что предприниматель является надлежащим субъектом правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Принимая во внимание, что предпринимателем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.
Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличие объективных препятствий для их соблюдения.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы апеллянта о том, что является резидентом свободного порта Владивосток, не имеют в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности резидента СПВ от 10.04.2018 инвестиционная деятельность предполагается на ином земельном участке, не являющимся предметом административного правонарушения и не относящимся к предмету рассмотрения. При этом факт осуществления инвестиционной деятельности как резидентом на другом земельном участке не исключает того, что заявителем осуществляется иная предпринимательская деятельность, не указанная в соглашении от 10.04.2018.
Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
То обстоятельство, что срок исполнения выданного предпринимателю предписания не истек, не исключает возможности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, учитывая, что привлечения в данном случае осуществляется за самовольное занятие земельного участка, а не за неисполнение в срок ранее выданного предписания.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
В данном случае вмененное заявителю административное правонарушение нарушает установленный порядок землепользования, а характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
Основания для переоценки указанного вывода апелляционным судом не установлено.
Назначенное административным органом предпринимателю административное наказание в виде предупреждения (с учетом того обстоятельства, что предприниматель имеет статус микропредприятие) согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.1.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019 по делу N А51-15588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Пригорневу Константину Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.12.2019, операция N 174, и по чеку-ордеру от 19.12.2019, операция N 33.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
