Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года №05АП-9713/2019, А51-5911/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N А51-5911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-9713/2019
на решение от 05.12.2019
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-5911/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Рудь Сергея Николаевича
(ИНН 251108733066, ОГРН 304251117400241, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2004)
к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002) третье лицо: администрация Уссурийского городского округа
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,
при участии:
от истца: представитель Ящук А.В. по доверенности от 27.07.2018 сроком действия до 30.03.2021, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рудь Сергей Николаевич (далее - ИП Рудь С.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения N 68 в здании (Лит.А), общей площадью 145, 9 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская д. N 77 (далее - спорное помещение), установив спорные условия договора в следующей редакции: "пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Рыночная стоимость Объекта, указанного в п.п. 1.1 настоящего Договора (без учета НДС) - 4 424 000 (четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.". Помимо этого истец просил отнести на ответчика 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества по отчету N 289/2019 от 14.03.2019.
Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Уссурийского городского округа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 суд урегулировал разногласия, возникшие между ИП Рудь С.Н. и Управлением при заключении договора купли-продажи спорного помещения, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Рыночная стоимость Объекта, указанного в п.п. 1.1 настоящего Договора (без учета НДС) - 4 424 000 (четыре миллиона четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.". Кроме того, с Управления в пользу ИП Рудь С.Н. взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине по иску, 25 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении заявления о взыскании 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества по отчету N 289/2019 от 14.03.2019 отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленный истцом отчет N 289/2019 от 14.03.2019, составленный независимым оценщиком ИП Иваненко И.П., не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, поскольку с даты его составления (03.11.2017) прошло более шести месяцев, что противоречит статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 135-ФЗ). Полагает, что положения части 5 статьи 10, статьи 12 указанного закона не позволяют субъектам малого и среднего предпринимательства инициировать проведение оценки имущества, в связи с чем стоимость имущества, которую истец просит включить в договор, не может быть признана установленной в соответствии с законом. Отмечает, что отчет об оценке от 14.12.2018 N 162, составленный ИП Отрок А.А. на основании муниципального контракта, не оспорен в порядке, установленном статьями 12, 13 ФЗ N 135-ФЗ.
Через канцелярию суда от ИП Рудь С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве предприниматель выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. Неявка в заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в его отсутствие пименительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по договорам аренды с 2006 года спорное помещение, являющееся муниципальной собственностью Уссурийского городского округа, находится в пользовании истца.
Между Управлением (арендодатель) и ИП Рудь С.Н. (арендатор) 27.07.2015 заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 146/15 по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование спорное помещение.
Срок аренды определен с 20.07.2015 по 20.07.2020 (пункт 1.2 договора).
ИП Рудь С.Н. 03.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества с рассрочкой платежа.
Советом по улучшению инвестиционного климата и развитию предпринимательства при администрации Уссурийского городского округа 13.12.2017 было принято положительное решение о реализации указанного имущества.
Управлением 09.04.2018 принято решение об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа имущества, оформленное письмом N 11-01/14/1766.
Решением Арбитражного суда Приморского края и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, принятыми по делу N А51- 14305/2018, указанное решение Управления признано незаконным, на ответчика возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости муниципального имущества, в порядке, установленном ФЗ N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; подготовить и направить в адрес администрации Уссурийского городского округа проект постановления об условиях приватизации данного имущества для дальнейшего принятия решения.
Во исполнение указанных судебных актов администрацией Уссурийского городского округа вынесено постановление N 359 от 15.02.2019 " Об утверждении условий приватизации нежилого помещение N 68 в здании (Лит. А), общей площадью 145,9 кв.м., по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Октябрьская, д. 77".
Письмом от 25.02.2019 N 11-01/14/0828 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с пунктом 2.1. которого рыночная стоимость выкупаемого имущества составила 10 307 150 рублей.
Не согласившись с выкупной ценой, истец 18.03.2019 направил в адрес ответчика протокол разногласий, в соответствии с которым выкупная стоимость имущества составила 4 533 899 рублей без учета НДС.
Предлагаемая истцом в протоколе разногласий стоимость имущества определена независимым оценщиком ИП Иваненко И.П. в отчете N 289/2019 от 14.03.2019 по состоянию на 03.11.2017.
Ответчик отклонил предложенный истцом протокол разногласий, полагая, что отчет ИП Иваненко И.П. от 14.03.2019 N 289/2019 не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, поскольку с даты его составления прошло более шести месяцев.
Возникшие между сторонами разногласия относительно выкупной цены спорного объекта послужили основанием для обращения ИП Рудь С.Н. в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
В рассматриваемом случае названные условия соблюдены, что ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 3 ФЗ N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ N 135-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Закона ФЗ N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 указано, что дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа на приобретение арендуемого спорного помещения предприниматель обратился 03.11.2017, ввиду чего оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества подлежит определению на указанную дату.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего для целей заключения договора в порядке ФЗ N 159-ФЗ представленный ответчиком отчет оценщика ИП Отрок А.А. от 14.12.2018 N 162, составленный на дату 10.12.2018, то есть без учета даты первичного обращения предпринимателя за выкупом спорного помещения - 03.11.2017.
В силу статьи 13 ФЗ N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного помещения, по результатам которой экспертом Регионального центра оценки Грулевой О.Г. составлено заключение от 16.09.2019 N О-370/09/19, установившее, что по состоянию на 03.11.2017 рыночная стоимость объекта без НДС составила 4 424 000 рублей.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное Заключение эксперта содержит полные и достаточные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. В этой связи апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований усомниться в возможности принятия Заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно установил, что разногласия сторон по договору купли-продажи спорного помещения подлежат урегулированию, исходя из определенной в Заключении эксперта Регионального центра оценки Грулевой О.Г. от 16.09.2019 N О-370/09/19 стоимости выкупаемого помещения по состоянию на 03.11.2017 в размере 4 424 000 рублей.
Доводы апеллянта о том, что представленный истцом отчет ИП Иваненко И.П. от 14.03.2019 N 289/2019 не может быть положен в основу для установления рыночной стоимости имущества отклоняется судом как не имеющий правового значения, поскольку для урегулирования разногласий сторон судом принята во внимание стоимость спорного помещения, определенная на основании Заключении эксперта Регионального центра оценки Грулевой О.Г. от 16.09.2019 N О-370/09/19, выводы которого сторонами не оспорены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку спор разрешен в пользу истца, его судебные расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно отнесены судом на ответчика в полном объеме.
Оснований для возмещения истцу за счет ответчика 25 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества по отчету от 14.03.2019 N 289/2019 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал, что указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доводов относительно требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-5911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка