Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9706/2019, А24-6853/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А24-6853/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",
апелляционное производство N 05АП-9706/2019
на решение от 12.12.2019
судьи С.П. Громова
по делу N А24-6853/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к ответчику федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1124101009086, ИНН 4101153441)
о взыскании 8 079 184 рублей 54 копеек,
при участии:
стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю", ответчик) о взыскании 8 079 683 рублей 11 копеек, из которых: 7 534 934 рублей 46 копеек долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с апреля по июнь 2019 года (спорный период) и 544 748 рублей 65 копеек пени за период с 16.05.2019 по 31.10.2019 со взысканием пени на сумму долга по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, начиная с 01.11.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого протокольным определением от 31.10.2019 изменения размера исковых требований).
Решением суда от 12.12.2019 Арбитражный суд Камчатского края заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В доводах жалобы апеллянт указывает на отсутствие своей вины в нарушении обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса ввиду недостаточности бюджетного финансирования на соответствующие нужды и принятие всех мер к получению денежных средств для оплаты услуг. В связи с чем полагает возможным применение пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности.
Истец в письменном отзыв на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает безосновательными доводы жалобы, полагает, что факт отсутствия финансирования не освобождает от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
По условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 25.12.2018 N 222КЭЦП истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (заказчику, потребителю) тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на его объекты, а заказчик обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.
Истец с апреля по июнь 2019 года (спорный период) осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, расчет поставленной тепловой энергии производился истцом по показаниям приборов учета.
Поставленные в спорный период коммунальные ресурсы ответчиком не были оплачены, в результате чего на стороне учреждения образовалась задолженность в сумме 7 534 934 рублей 46 копеек, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 534 934 рублей 46 копеек основного долга.
Возражений по объемам поставленных коммунальных услуг ответчиком не заявлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки ответчиком денежного обязательства, привлечение последнего к ответственности в виде пени до фактического погашения долга соответствует требованиям статьей 329, 330 ГК РФ, а также части 9.1, 9.4 (в отношении жилых помещений и указанных в расчете нежилых помещений в жилом доме) статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 544 250 рублей 08 копеек за период 16.05.2019 по 31.10.2019 с начислением пени на сумму долга в размере 7 524 070 рублей 95 копеек, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с начислением пени на сумму долга в размере 10 863 рублей 51 копейка, начиная с 01.11.2019 по 04.01.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 05.01.2020 по 04.02.2020 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 05.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ правомерно удовлетворены.
Доводы апеллянта об освобождении от ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении денежного обязательства ссылкой на недостаточность бюджетного финансирования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств, принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.
Сам по себе факт направления писем в вышестоящие органы государственной власти о необходимости дополнительного финансирования при наличии уже сформировавшейся задолженности, как это было сделано ответчиком, к таким мерам отнесён быть не может и достаточным основанием для признания вины ответчика отсутствующей не является в условиях непрерывной подачи ресурса на объекта ответчика и имеющихся сведений об объемах и стоимости получаемой энергии, что позволяет формировать бюджет учреждения с учетом существующей потребности.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Поскольку апеллянтом не представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для освобождения ответчика от уплаты санкций за нарушение денежного обязательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 по делу N А24-6853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Е.Н. Номоконова
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
