Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-9698/2019, А24-7624/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А24-7624/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест",
апелляционное производство N 05АП-9698/2019
на решение от 05.12.2019 судьи В.П. Березкиной,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А24-7624/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску акционерного общества "356 Управление начальника работ"
(ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)
к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест"
(ИНН 4105033360, ОГРН 1084141000481)
о взыскании задолженности по договору аренды N 08/3/16 от 20.08.2016 в размере 47 228, 50 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - АО "356 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (далее - ООО "КапиталСтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 08/3/16 от 20.08.2016 в размере 47 228, 50 рублей, из них: 17 919, 21 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 15.05.2017, 29 309,29 рублей задолженности за компенсацию расходов арендодателя за период с 01.12.2016 по 15.05.2017, пени за период с 16.04.2017 по 08.10.2019 в размере 32 070,27 рублей, начислении и взыскании пени в размере 0,2%, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 17 919, 21 рублей.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 27.11.2019, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.
29.11.2019 (через систему "Мой арбитр") от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 05.12.2019 Арбитражным судом Камчатского края изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно передаточному акту, подписанному сторонами 15.05.2017, арендатор передал, а арендодатель принял объект аренды по договору. Таким образом, начисление неустойки, предусмотренной договором аренды, подлежит прекращению с момента прекращения обязательства по договору, а именно 15.05.2017. Считает размер взыскиваемой неустойки чрезмерным. Не согласен с тем, что у него имеется неоплаченная задолженность в сумме 17 919,21 рублей, поскольку при заключении договора купли продажи доли был подписан акт о том, что ООО "КапиталСтройИнвест" не имеет ни перед кем задолженности, доказательством данного обстоятельства является баланс ООО "КапиталСтройИнвест".
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Через канцелярию суда от АО "356 Управление начальника работ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено следующее.
20.08.2016 между АО "356 Управление начальника работ" (арендодатель) и ООО "КапиталСтройИнвест" (арендатор) заключен договор аренды N 08/3/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор (ООО "КапиталСтройИнвест") принимает во временное пользование недвижимое имущество с оборудованием, а именно: нежилое здание Управление позиция N 6,7, площадью 296 кв.м. с инвентаризационным номером 7511, лит. У., находящееся по адресу: 683006, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, д.23, с кадастровым номер 41-41-01/007/2009-646.
По передаточному акту от 20.08.2016 АО "356 УНР" было передано ООО "КапиталСтройИнвест" в аренду указанное недвижимое имущество.
В пункте 4.1 договора указано, что стоимость пользование объектом выплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца и составляет 13 755 рублей, в том числе НДС (из расчета 350 рублей за 1 кв.м).
В соответствии с пунктом 4.7 арендная плата взимается после подписания передаточного акта, подтверждающего передачу объекта в аренду до даты подписания передаточного акта при возврате арендодателю объекта.
Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с даты подписания передаточного акта арендатором и арендодателем сроком по 19.07.2017.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате арендных платежей на общую сумму 47 228,50 рублей, из них: 17 919 рублей арендной платы за апрель-май 2017 года, 29 309,29 рублей компенсации расходов арендодателя по предоставлению тепловой и электрической энергии, услуг связи.
19.08.2019 истцом была направлена претензия N 259 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору аренды от N 08/3/16 от 20.08.2016. Претензия от 19.08.2019 N 259, направленная в адрес ответчика получена 12.09.2019, оставлена без ответа.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения АО "356 Управление начальника работ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи ответчику и пользования им имуществом, переданным по договору от 20.08.2016, подтверждается актом от 20.08.2016 и ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы. Между тем, доказательств оплаты долга в полном объеме либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате арендной платы и компенсации расходов арендодателя по предоставлению тепловой и электрической энергии, услуг связи, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 47 228,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апеллянта о несогласии с тем, что у него имеется неоплаченная задолженность в сумме 17 919,21 рублей, поскольку при заключении договора купли продажи доли был подписан акт о том, что ООО "КапиталСтройИнвест" не имеет ни перед кем задолженности, доказательством данного обстоятельства является баланс ООО "КапиталСтройИнвест", отклоняются апелляционным судом. Указанные апеллянтом обстоятельства являются основанием для предъявления соответствующих требований к контрагенту по сделке купли-продажи, но вопреки доводам жалобы не влияют на необходимость надлежащего исполнения обязательств ООО "КапиталСтройИнвест" перед истцом.
Истцом также заявлено требование о взыскании 32 070, 27 рублей неустойки за период с 16.04.2017 по 08.10.2019.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по внесению платежей, в виде оплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 20.08.2016 N 08/3/16, расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным.
Доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки после возврата имущества истцу (15.05.2017), являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Однако, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2017 по 08.10.2019 в размере 32 070,27 рублей являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.
Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 17 919,21 рублей, начиная с 09.10.2019 в размере 0,2% по день фактической оплаты долга, также обоснованно удовлетворено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2019 по делу N А24-7624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
