Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №05АП-9694/2019, А51-20647/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А51-20647/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Дадакиной Елены Юрьевны,
апелляционное производство N 05АП-9694/2019
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.11.2019
по делу N А51-20647/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.)
к индивидуальному предпринимателю Дадакиной Елене Юрьевне
(ИНН 252001270459, ОГРН 312251129600042, дата регистрации 22.10.2012, 30.03.1978 года рождения, Амурская область, пос. Тыгда)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд 26.12.2019 поступила апелляционная жалоба жалобой индивидуального предпринимателя Дадакиной Елены Юрьевны, на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.11.2019 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дадакиной Елены Юрьевны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 22.01.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение от 27.12.2019 заявителем исполнено не было. По состоянию на 23.01.2020 у суда отсутствует информация о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением от 23.01.2020 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заявителю предложено в срок к устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 24.01.2020.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадакиной Елены Юрьевны, на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.11.2019 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадакиной Елены Юрьевны с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка