Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-969/2020, А24-2446/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А24-2446/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи К.П. Засорина,
ознакомившись с апелляционной жалобой Калинина Владислава Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-969/2020
на определение от 15.08.2018
по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (ИНН 4101170704, ОГРН 1154101002923)
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 368 553 рубля 83 копейки,
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом гражданина Кулагина Юрия Михайловича - Гридин Анатолий Филиппович, Кулагин Юрий Михайлович,
УСТАНОВИЛ:
Лицо, не участвующее в деле - Калинин Владислав Николаевич, считая, что вышеуказанным определением от 15.08.2018 непосредственно затрагиваются его права и интересы, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 15.08.2018.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.
Также разъяснения в отношении состава участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц даны в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Судом апелляционной инстанции установлено, что Калинин Владислав Николаевич не является лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве либо лицом, участвующим в обособленном споре о недействительности сделки.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Из текста апелляционной жалобы Калинина В.Н. следует, что он является конкурсным кредитором Кулагина Юрия Михайловича, чьи требования установлены определением 13.01.2020 по делу N А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края.
В связи с тем, что об оспариваемом определении Калинину В.Н. стало известно из материалов дела N А24-2502/2017 после принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов, а право на обжалование судебных актов, на которых основываются требования кредиторов, предъявляемые к Кулагину Ю.М., возникло у Калинина В.Н. только 13.01.2020, просит восстановить срок апелляционного обжалования, определение от 15.08.2018 отменить и рассмотреть вопрос по существу.
При этом текст апелляционной жалобы не содержит ни фактическое, ни нормативно-правовое обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права апеллянта, а также не указано, какие требования кредиторов к Кулагину Ю.М. и каким образом основаны на обжалуемом судебном акте, учитывая, что определением от 15.08.2018 ООО "Постоялый двор" отказано в установлении требований в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо".
Таким образом, при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба Калинина Владислава Николаевича на определение от 15.08.2018 по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю как лицу, не участвующему в деле и чьи права не затрагиваются обжалуемым судебным актом.
Кроме того, в апелляционной жалобе Калинина В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение от 15.08.2018 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 15.08.2018, день окончания срока подачи апелляционной жалобы 29.08.2018.
Апелляционная жалоба Калинина Владислава Николаевича на определение от 15.08.2018 подана через систему "Мой арбитр" только 27.01.2020, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Довод Калинина В.Н. о том, что он смог обратиться с настоящей апелляционной жалобой только после включения его требований в реестр требований кредиторов Кулагина Ю.М. определением от 13.01.2020, в связи с чем причина пропуска срока обжалования является уважительной, суд полагает необоснованным, исходя из следующего.
В рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В определении от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19058 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обращаясь в рамках рассматриваемого дела к вопросу о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, еще раз отметила наличие данной правовой позиции по указанному вопросу в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов.
Судом установлено, что Калинин В.Н. является процессуальным правопреемником Панасенко Ю.Г., чье заявление принято к производству Арбитражного суда Камчатского края 04.10.2018, соответственно правопредшественник имел возможность обратиться с апелляционной жалобой с указанной даты.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано. При этом суд учитывает, что жалоба подана за пределами установленного законом шестимесячного срока, в течение которого возможно удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются два установленных АПК РФ основания к возврату апелляционной жалобы: апеллянт не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемый судебный акт не затрагивает его права, апеллянту отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, а также пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Калинину Владиславу Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения от 15.08.2018 по делу N А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
