Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-9672/2019, А51-20639/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А51-20639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",
апелляционное производство N 05АП-9672/2019
на решение от 27.11.2019
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-20639/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"
третье лицо: акционерное общество "Газпромбанк"
о взыскании суммы долга и процентов,
при участии:
от истца: Носова Я.А., по доверенности от 17.02.2019 сроком действия на3 года, диплом ВСБ 0136964, паспорт,
от ответчика: Подзорова Г.С., по доверенности от 18.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0039440, паспорт;
от третьего лица: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - истец, ООО "Ливадийский РСЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик, АО "ЦСД") о взыскании 1 482 603 рублей 91 копейки основного долга по договору от 29.03.2017 N 302-17Р и 201 766 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью акционерное общество "Газпромбанк".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 482 603 рублей 91 копейки основного долга и 133 931 рубль процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В доводах жалобы апеллянт указывает, что авансирование работ превысило стоимость фактически выполненных работ, что повлекло обязанность истца по возврату неосвоенной части аванса. Такой возврат осуществлен истцом на иной расчет счет, нежели согласовано сторонами, что в последующем привело к отказу банка в оплате спорных работ с учетом Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Стороны поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
29.03.2017 между ООО "Ливадийский РСЗ" (исполнитель) и АО "ЦСД" (заказчик) заключен договор N 302-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ (далее - договор N 302-17P) с протоколом разногласий от 28.04.2017, дополнительными соглашениями N 1 от 28.04.2017, N 2 от 12.09.2017, N 3 от 10.11.2017 к договору N 302-17P.
Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1618187304731442209003153 от 15.12.2016 (идентификатор государственного контракта N 1618187304731442209003153).
По условиям договора N 302-17Р, исполнитель обязуется выполнить работы, согласно Сводной ведомости (Приложение N 2 к Договору), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии со Сводной ведомостью, исполнитель взял на себя обязательства по проведению ремонтных работ на следующих объектах: бгка "БГК-482, бгка "БГК-629", бгка "БГК-796".
Разделом 4 договора N 302-17Р предусмотрено, что цена работ является ориентировочной и может быть изменена сторонами на основании утвержденных ПСОР с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору. Дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2017 контрагентами определена ориентировочная цена работ в сумме 2 970 207 рублей 03 копейки.
Согласно пункту 4.10 договора N 302-17Р, окончательный расчет за фактически выполненные Работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем: счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.8 договора от 29.03.2017 N 302-17Р на основании выставленных счетов от 18.05.2017 ответчиком платежными поручениями от 31.05.2017 N 7098, N 7101, N 7102 произведен авансовый платеж в размере 1 485 148 рублей 50 копеек (50% от цены договора).
Во исполнение условий договора истцом выполнены ремонтные работы по договору N 302-17р, по результатам которых стороны подписали акты сдачи-приёмки выполненных работ от 16.10.2017 N 111, N 113, N 114, без замечаний и возражений по объему и качеству.
Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил счета-фактуры от 20.10.2017 N 551, N 552, N 553 на сумму 1 482 603 рубля 91 копейку.
Направленная в адрес ответчика претензии с предложением в добровольном порядке перечислить сумму основного долга, а также начисленные проценты последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.
Поддерживая указанные выводы суда, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учётом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором подряда (услуг) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, основанием для оплаты выполненных по договору строительного подряда работ является фактическое выполнение работ и сдача их результата заказчику, которая оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами; при отказе заказчика от приёмки работ такой акт является основанием для оплаты работ при условии, что отказ от заказчика его подписания являются необоснованным.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2017, подписанными сторонами без замечаний и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 4.10 договора от 29.03.2017 N 302-17Р окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 4 к договору) после предоставления исполнителем: - счета на выполненные работы в 1 экземпляре. Счет на выполненные работы выставляется по каждой позиции ведомости исполнения. В счете указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж; - счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; - акта сдачи-приёмки выполненных работ в 1 (одном) экземпляре; при условии выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4.21. договора, а также наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 482 603 рубля 91 копейку.
При оценке правомерности удовлетворения требований о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 931 рубля за период с 02.12.2017 по 14.02.2019 коллегия принимает во внимание следующее.
Поскольку спорным договором стороны не установили ответственность заказчика за просрочку оплаты работ, истец вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 11.8 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как установлено судом, договор от 29.03.2017 N 302-17Р заключен в целях обеспечения государственного оборонного заказа и стороны такого договора являются исполнителями государственного оборонного заказа.
Порядок расчетов сторон по гособоронзаказу с использованием отдельных счетов определен Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275).
Согласно части 1 ст. 8.1 Закона N 275-ФЗ, банковское сопровождение осуществляется банком, который создан в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и в отношении которого Правительством Российской Федерации по согласованию с Президентом Российской Федерации принято решение об отнесении к категории уполномоченных банков.
В соответствии с указанными выше требованиями истцу ответчику открыты счета в Акционерном обществе "Газпромбанк" для целей банковского сопровождения государственного контракта и соблюдения требований Закона N 275-ФЗ.
Как следует из пояснений банка, 14.02.2019 в Банк поступили распоряжения ответчика на перевод денежных средств с отдельного счета ответчика N 1142 от 14.02.2019 на сумму 494 537 рублей 32 копейки, N 1143 от 14.02.2019 на сумму 493 849 рублей 87 копеек, N 1144 от 14.02.2019 на сумму 494 216 рублей 72 копейки с целью оплаты по договору N 302-17Р от 29.03.2017.
В ходе проведения контроля распоряжений на соответствие нормам Закона N 275-ФЗ Банком выявлено, что совокупный размер всех платежей, указанных в распоряжениях, превышает цену Контракта (договора N 302-17Р от 29.03.2017), ввиду чего банком отказано в исполнении распоряжений на оплату работ.
Законом N 275 установлена обязанность головных исполнителей, исполнителей государственного оборонного заказа вести все расчеты по контракту исключительно с использованием отдельного счета, в том числе в случае возврата денежных средств по контракту.
Перечисленные истцом по платежному поручению N 300 от 18.01.2019 в адрес ответчика 2 821 683 рублей 17 копеек не учтены Банком в качестве возврата аванса ввиду перечисления средств со счета истца N 407 068 105 420 001 806 84, тогда как для целей расчетов по контракту истцу, как указывалось выше, открыт отдельный счет N 407 068 105 420 003 006 84.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствует вина заказчика в нарушении денежного обязательства после предъявления (14.02.2019) в уполномоченный банк распоряжений на оплату в связи с отказом уполномоченного банка осуществлять перевод средств.
Однако с момента возникновения обязательства по оплате и до момента предъявления платежных документов в Банк (14.02.2019), ответчик проявил бездействие, не предпринимал никаких мер по оплате образовавшейся задолженности, в том числе не принял мер по вопросу возврата истцом излишней суммы аванса или зачету в счет выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты за период с 02.12.2017 по 14.02.2019.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке в период до 14.02.2019 ввиду нарушения истцом условия 5.4.18 договора при осуществлении возврата неотработанного аванса с расчетного счета, судом отклоняются.
С учетом фактических обстоятельств спора и поведения сторон при исполнении договорных обязательств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении периода просрочки - с .02.12.2017 по 14.02.2019. Самостоятельно пересчитав размер процентов за указанный период, суд определил к взысканию 133 931 рублей процентов.
Основания для иных выводов и расчетов у апелляционного суда отсутствуют. Данная сумма сторонами не оспорена и не опровергнута с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу N А51-20639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
