Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9671/2019, А51-12183/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А51-12183/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал",
апелляционное производство N 05АП-9671/2019
на решение от 14.11.2019
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-12183/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 2511045710, ОГРН 1052502190949, дата государственной регистрации 06.12.2005)
к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации 04.08.1999)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 14.03.2019 N 16-01/22/2802,
при участии:
от ООО "Империал": Атаманчук М.В. по доверенности от 03.07.2019 сроком действия на 1 год;
от администрации Уссурийского городского округа: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) в предоставлении земельного участка площадью 823 кв.м для строительства объектов административно-делового назначения, кадастровый номер 25:34:017001:1954, изложенного в письме от 14.03.2019 N 16-01/22/2802. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил признать договор N 232/18а от 15.06.2018 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, расторгнутым с 15.03.2019.
Решением арбитражного суда от 14.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на количественную обоснованность размера земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность общества и фактически впоследствии предоставленного ему на основании повторного обращения. Поясняет, что спорный земельный участок с учетом действующих правил землепользования и застройки не мог быть разделен с соблюдением минимальных размеров земельных участков для данной территориальной зоны, что указывает на необоснованность отказа администрации в предоставлении земельного участка в собственность заявителя по основанию превышению площади испрашиваемого земельного участка. При этом считает, что суд первой инстанции неверно и неполно установил фактические обстоятельства дела, не дав надлежащей оценки мотивам заключения договора купли-продажи спорного земельного участка по повторному обращению общества, основанного на первоначальных документах. Кроме того, выражает несогласие с выводом арбитражного суда об избрании неверного способа восстановления нарушенного права, ссылаясь на то, что именно неправомерные действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность привели к безосновательному продлению арендных отношений и начислению арендной платы в течение периода, когда договор аренды уже можно было прекратить.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ее участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
15.06.2018 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТ Комплекс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа N 232/18а, на основании пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 823 кв.м, для строительства объектов административно-делового назначения, кадастровый номер 25:34:017001:1954, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 61, земельный участок находится в зоне объектов культурного наследия, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения (отделения связи, почты, офисы, отделения банков и иные подобные объекты). На основании пункта 2 договора срок аренды установлен с 15.06.2018 по 14.02.2021.
26.06.2018 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, номер регистрации 25:34:017001:1954-25/005/2018-1.
02.08.2018 ООО "ИТ Комплекс" выдано разрешение на строительство N 25-311000-365-2018 от 02.08.2018, согласно которому указанному лицу разрешено строительство объекта капитального строительства - здание административно-делового назначения, количество этажей - 1, объем (куб.м) - 160, площадь застройки (кв.м) - 43,37.
30.10.2018 управлением градостроительства администрации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 25-311000-73-2018, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здание административно-делового назначения, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознамённая, 61, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017001:1954, со следующими показателями: строительный объем - 160 куб.м, общая площадь - 34,7 кв.м, количество этажей - 1.
05.02.2019 между заявителем (кредитор) и ООО "ИТ Комплекс" (должник) заключено соглашение об отступном к договору займа от 23.05.2018, по условиям пункта 2.1 которого в качестве отступного в счет исполнения обязательства по уплате долга в размере 1000000 руб. должник передает кредитору в собственность нежилое здание административно-делового назначения, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 61, кадастровый номер 25:34:017001:15816, площадью 34,7 кв.м, количество этажей - 1, и переуступает право аренды на земельный участок площадью 823 кв.м, кадастровый номер 25:34:017001:1954 на основании договора аренды земельного участка N 232/18а от 15.06.2018.
08.02.2019 на основании данного соглашения в Едином государственном реестре недвижимости (сокращенно - ЕГРН) произведена государственная регистрация права собственности общества на здание, запись о регистрации N 25:34:017001:15816-25/005/2019-3 и государственная регистрация уступки прав аренды земельного участка, запись о регистрации N 25:34:017001:1954-25/005/2019-3.
14.02.2019 общество через отделение ГАУ Приморского края "МФЦ" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 823 кв.м в собственность за плату без проведения торгов для эксплуатации объекта административно-торгового назначения с приложением выписки из ЕГРН и соглашения об отступном.
Рассмотрев заявление общества, администрация письмом от 14.03.2019 N 16-01/22/2802 отказала в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает установленный градостроительными нормами размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания административно-делового назначения.
16.04.2019 заявитель повторно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов в собственность за плату для обслуживания здания административно-делового назначения, по итогам рассмотрения которого между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 196/19К от 15.05.2019 земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности покупателя.
Полагая, что отказ администрации, оформленный письмом от 14.03.2019 N 16-01/22/2802, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества на своевременное заключение договора купли-продажи земельного участка и прекращение арендных отношений, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.
Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:1954 площадью 823 кв. м, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения, предоставлен на праве аренды обществу с учетом договора аренды земельного участка N 232/18а от 15.06.2018 и соглашения об отступном от 05.02.2019.
В рамках реализации права на приобретение в собственность земельного участка, занятого зданием административно-делового назначения, расположенного в границах указанного земельного участка, общество обратилось с соответствующим заявлением в администрацию, которая оспариваемым решением отказала в предоставлении спорного земельного участка в собственность по мотиву значительного превышения площади земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости.
Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
На основании пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Как установлено градостроительным регламентом зоны исторического центра (ИЦ) Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104 (далее - Правила землепользования и застройки), объекты административно-делового назначения (отделения связи, почты, офисы, отделения банков и иные подобные объекты) относятся к основным разрешенным видам использования указанной территориальной зоны.
В соответствии с данными Правилами минимальные размеры земельного участка для объектов административно-делового назначения составляет 500 кв.м, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 м, предельное количество этажей - 9, максимальный процент застройки земельного участка - 50.
Приложением "Ж" "Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков" к Своду правил "СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (далее - СП 42.13330.2016), утвержденному приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, установлено, что размер земельных участков для "организации и учреждения управления, объект" малой этажностью следует принимать до 44 кв.м на одного сотрудника.
Системный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
Из материалов дела усматривается, что земельный площадью с кадастровым номером 25:34:017001:1954 площадью 823 кв.м, в отношении которого заявителем инициирована процедура выкупа под принадлежащим ему объектом недвижимости, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "объекты административно-делового назначения".
В свою очередь расположенное на данном земельном участке здание административно-делового назначения с кадастровым номером 25:34:017001:15816 имеет общую площадь 34,7 кв.м, количество этажей - 1 и введено в эксплуатацию в 2018 году. Сведения о целевом назначении данного объекта в проектной и разрешительной документации отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным утверждение администрации о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нём объекта недвижимости.
При этом доказательств необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка, значительно превышающего площадь, занимаемую зданием административно-делового назначения, для целей эксплуатации которого испрашивается земельный участок, обществом при обращении в администрацию с заявлением от 14.02.2019 представлено не было.
В свою очередь сравнительный анализ характеристик спорного земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости в сопоставлении с положениями Правил землепользования и застройки и СП 42.13330.2016 свидетельствует о превышении предельных размеров площади земельного участка, занятой зданием административно-делового назначения и необходимой для его использования.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела градостроительного плана земельного участка усматривается, что место размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017001:1954 было ограничено только соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка здания, а согласно разрешению на строительство площадь застройки была определена в размере 43,37 кв.м при установленном общей площади объекта капитального строительства - 34,69 кв.м, которая по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию составила 34,7 кв.м.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора аренды земельного участка N 232/18а от 15.06.2018 в аренду для целей строительства объектов административно-делового назначения был предоставлен уже сформированный и стоящий на государственном кадастровом учете земельный участок площадью 823 кв.м, процедура формирования которого не была обусловлена целями названного договора аренды, а равно наличием на данном земельном участке объекта недвижимости определенной площадью, поскольку фактически земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.02.2011.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у администрации правовых оснований для принятия отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, оформленного решением от 14.03.2019 N 16-01/22/2802, по мотиву необоснованности соразмерности площади испрашиваемого земельного участка целям его предоставления.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что законодательное ограничение размера предоставляемой площади земельного участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что площадь испрашиваемого земельного участка в полном объёме необходима для целей эксплуатации здания административно-делового назначения, что нашло отражение в последующих действиях администрации по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, судебной коллегией не принимается, поскольку законность и обоснованность заключенного договора купли-продажи земельного участка N 196/19К от 15.05.2019 не является предметом настоящего спора.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, названное обстоятельство не может служить безусловным доказательством незаконности оспариваемого решения администрации, принятого, как подтверждается материалами дела, при наличии обоснованных сомнений в экономической соразмерности площади испрашиваемого земельного участка.
То обстоятельство, что предметом обращения в администрацию с заявлением являлся сформированный земельный участок, в границах которого на основании проектной и разрешительной документации был возведен объект капитального строительства определенной площадью и определенного разрешенного использования, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность в заявленном размере.
В данном случае коллегия суд отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Соответственно наличие в распоряжении заинтересованного лица действующего договора аренды земельного участка не является доказательством необходимости предоставления в собственность земельного участка в арендуемых размерах и, как следствие, не является залогом принятия положительного решения по заявлению хозяйствующего субъекта.
Оценивая имеющееся в материалах дела заключение по обоснованию площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания, подготовленного ООО "Градсовет", суд апелляционной инстанции учитывает, что данное заключение фактически было получено обществом в рамках рассмотрения настоящего спора и предметом изучения и оценки администрации при рассмотрении заявления общества от 14.02.2019 не являлось.
При этом из буквального прочтения указанного заключения следует, что в обоснование площади испрашиваемого земельного участка положены элементы благоустройства, площадь зоны с особыми условиями пользования земельного участка, противопожарные проезды и разрывы, а равно наличие вспомогательных объектов (контейнерная площадка), которые по своему назначению не предназначены для эксплуатации здания административно-делового назначения, не являются объектами недвижимого имущества и, следовательно, не предоставляют заявителю право истребовать земельный участок под данными объектами в целях эксплуатации здания.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный земельный участок с учетом Правил землепользования и застройки не мог быть разделен с соблюдением минимальных размеров земельных участков для данной территориальной зоны на два земельных участка, то, соответственно, несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка расположенному на нём объекту недвижимости не могла послужить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, то он не может быть принят коллегией во внимание, как не основанный на нормах права.
В спорной ситуации наличие в градостроительном регламенте зоны исторического центра (ИЦ) предельных минимальных размеров земельных участков (500 кв.м) не отменяет действие части 20 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, а равно статей 11.4, 11.5 Кодекса, и не создает преференций для предоставления земельного участка в собственность в размере, необходимость которого для целей эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке не была обоснована заявителем при обращении в орган местного самоуправления.
Ссылки общества на то, что суд первой инстанции сделал неверные выводы об обстоятельствах личного приема в управлении градостроительства администрации при подаче повторного заявления о предоставлении спорного земельного участка, апелляционной коллегией не принимаются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.
Доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности вследствие того, что в связи с отказом в заключении договора по первоначальному заявлению оно вынуждено было нести расходы по арендной плате, превышающий размер земельного налога, уплачиваемого собственником земельного участка, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ и по смыслу положений 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды у общества сохраняется.
Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
В этой связи учитывая, что законность и обоснованность оспариваемого отказа от 14.03.2019 N 16-01/22/2802 нашла подтверждение материалами дела, следует признать, что каких-либо оснований для выводов о нарушении таким решением прав и законных интересов общества не имеются.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции несоразмерности заявленного способа восстановления нарушенного права нормативно необоснованно и не основано на применении процедуры предоставления земельного участка, урегулированной статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, а равно процедуры расторжения договора, регламентированной статьями 451, 452 ГК РФ.
Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое обществом решение не противоречит закону и не привело к нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу N А51-12183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
