Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9666/2019, А51-22470/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А51-22470/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-9666/2019
на решение в виде резолютивной части от 12.12.2019
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-22470/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)
о взыскании 35 293 рублей 22 копеек, из которых 34 684 рублей 84 копейки основного долга по договору энергосбережения N 09-ФБ/ЭС486-2019 за июль и август 2019 года и 564 рубля 92 копейки пени за период с 27.08.2019 по 10.10.2019, со взысканием пени на сумму долга 34 684 рубля 84 копейки, начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 34 684 рублей 84 копеек долга по договору энергосбережения N 09-ФБ/ЭС486-2019 за июль, августе 2019 года (спорный период), 564 рублей 92 копеек пени за период с 27.08.2019 по 10.10.2019 со взысканием пени на сумму долга 34 684 рублей 84 копеек с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, принятого в виде резолютивной части от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, мотивированное решение изготовлено 25.12.2019.
Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме. По тексту жалобы ответчик приводит доводы о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по госпошлине, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (потребитель) 14.11.2018 заключен государственный контракт энергоснабжения N 09-фБ/ЭС-486-2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Истцом во исполнение контракта в спорный период на объекты ответчика поставлено электроэнергии на сумму 34 684 рублей 84 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами N 1403/0001199 от 31.07.2019, N 1403/0001371 от 31.08.2019.
На оплату поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 1403/0001199 от 31.07.2019, N 1403/0001199 от 31.08.2019.
Отсутствие оплаты потребленного ресурса по выставленным счетам послужило причиной направления истцом претензии от 27.09.2019 ФГБУ "ЦЖКУ", оставление которой без удовлетворения явилось основанием для начисления пени на сумму долга и обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке электроэнергии на согласованные объекты, объем потребленной электроэнергии, его стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ "ЦЖКУ", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга и о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.
Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Так, в обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы о том, что он является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в спорный период ввиду того, что ФГБУ "ЦЖКУ" приступило к деятельности лишь с 01.04.2017 и план-график закупок товаров, услуг на 2017 год формирован в процессе деятельности, подлежит отклонению, как не имеющий отношения к предмету спора исходя из того, что поставка электроэнергии в спорном случае осуществлялась с июля по август 2019 года.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п.1.1.п.1.статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ с уплатой налога и (или) сбора обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, которые в силу статьи 101 АПК РФ с момента их уплаты и принятия иска к производству перешли в категорию судебных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, урегулированную нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал понесенные расходы истца по оплате госпошлины по иску с ответчика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу N А51-22470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
