Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №05АП-966/2021, А59-6862/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А59-6862/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Со Ен Хван,
апелляционное производство N 05АП-966/2021
на определение от 26.01.2021
судьи Ю.А. Караман
по заявлению Журавлева Сергея Вячеславовича о взыскании с Со Ен Хван судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления конкурсного кредитора Со Ен Хван о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева Сергея Вячеславовича, Бродского Кирилла Львовича, АО "Солид Банк"
по делу N А59-6862/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дентал Студио" (далее - ООО "Дентал Студио", общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 30.04.2019 в отношении ООО "Дентал Студио" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрухин Михаил Николаевич.
Определением суда от 25.12.2019 в отношении ООО "Дентал Студио" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев по 23.06.2021, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Петрухина М.Н. Определением от 02.03.2020 внешним управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор Со Ен Хван (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева Сергея Вячеславовича по обязательствам должника и взыскать с указанного лица в пользу ООО "Дентал Студио" 74 173 787, 40 руб.
Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бродский К.Л. и АО "Солид Банк", а также Хамбо В.Е. в качестве третьего лица.
Определением суда от 26.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления Со Ен Хван отказано.
Журавлев С.В. 09.11.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Со Ен Хван судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.
Определением суда от 26.01.2021 заявление удовлетворено частично, с Со Ен Хван в пользу Журавлева С.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
На указанный судебный акт конкурсным кредитором Со Ен Хван подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 26.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование свой позиции приводит довод о том, что исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) представитель Журавлева С.В. - Индивидуальный предприниматель Самойлович Юрий Алексеевич (ОГРНИП: 317650100001055) 16.09.2020 прекратил деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации (вид деятельности в области права). Самойлович Ю.А. зарегистрировался как индивидуальный предприниматель только 10.12.2020 (ОГРНИП 32065010002689, вид деятельности в области права). Таким образом, Самойлович Ю.А. получил денежные средства не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, при этом в основании получения денежных средств и в акте о приемке выполненных работ от 15.10.2020 указан договор, заключенный недействующим предпринимателем. Следовательно, по мнению заявителя, к указанному акту отсутствует основной документ (договор), на основании которого были оказаны юридические услуги Журавлеву С.В. физическим лицом Самойловичем Ю.А. Кроме того в акте не перечислено, какие именно процессуальные документы были составлены, их количество, стоимость каждого документа, к каким судебным процессам, также как и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, уровень сложности процесса, объем затраченного времени представителем, транспортные расходы с приложением соответствующих документов и т.д. Отметил, что договор заключен 11.05.2020, а сумма в размере 300 000 руб. должна быть выплачена в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вместе с тем стороны договора не имели возможности установить ни уровень сложности, ни объем процессуальных документов, ни количество судебных заседаний, в которых будет осуществлено представительство.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Как следует из заявления, требования Журавлева С.В. (заказчик) обусловлены несением судебных издержек на основании заключенного с ИП Самойловичем Ю.А. (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2020, предметом которого является представление заказчику юридических услуг.
Общая стоимость юридических услуг составляет 300000 руб., в том числе за изучение представленных заказчиком документов, составление ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом по заявлению Со Ен Хван по делу N А59-6862/2018, составление мотивированных возражений (отзыва), составление прочих процессуальных документов - 150000 руб.; участие от имени заказчика в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций - 150000 руб. (пункт 2.1 договора).
Услуги оказаны и приняты по акту от 15.10.2020, подписанному сторонами без замечаний и возражений, оплата услуг в размере 300000 руб. подтверждена распиской от 15.10.2020.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Самойлович Ю.А. в качестве представителя Журавлева С.В. составил заявление об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением от 06.05.2020; составил отзыв на заявление Со Ен Хван; произвел ознакомление с материалами дела; участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.05.2020, 09.06.2020, 06.07.2020, 17.07.2020, 17.08.2020).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а также существо обособленного спора, относящегося к средней сложности, и объем оказанных услуг, посчитал возможным взыскать с Со Ен Хван, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб. в пользу Журавлева С.В., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при подписании акта о приемке выполненных работ от 15.10.2020 отсутствовал основной документ (договор), на основании которого были оказаны юридические услуги Журавлеву С.В., так как Самойлович Ю.А. с 16.09.2020 по 10.12.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, подлежат отклонению, поскольку изменение статуса данного лица, не свидетельствует о возникновении какого-либо нового субъекта права, не имеющего отношения к стороне договора. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а при разрешении вопроса о разумных пределах заявленных Журавлевым С.В. расходов суд руководствовался Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018), согласно которым ознакомление с материалами дела оценивается от 8 000 руб./1 том; непосредственное участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции оценивается от 10 000 рублей за 1 день; составление пояснений и/или возражений по делу оценивается от 15 000 руб. за каждое пояснение, возражение; составление апелляционной жалобы от 15 000 руб., а не стоимостью услуг, указанной в договоре.
Также не могут быть признаны обоснованными ссылки апеллянта на отсутствие в акте о приемке выполненных работ от 15.10.2020 сведений, какие именно были составлены процессуальные документы, количество, стоимость каждого документа, к каким судебным процессам, также как и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, уровень сложности процесса, объем затраченного времени представителем, транспортные расходы с приложением соответствующих документов и т.д., а также позиция апеллянта о том, что стороны договора при его заключении не имели возможности установить ни уровень сложности, ни объем процессуальных документов, ни количество судебных заседаний, в которых будет осуществлено представительство. Как отмечено ранее, суд первой инстанции исходил из фактически оказанных представителем Самойловичем Ю.А. услуг, подтвержденных протоколами судебных заседаний (от 22.05.2020, 09.06.2020, 06.07.2020, 17.07.2020, 17.08.2020), составленными Самойловичем Ю.А. заявлением об отмене обеспечительных мер, отзывом на заявление Со Ен Хван, записью об ознакомлении с материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021 по делу N А59-6862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка