Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9656/2019, А24-932/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А24-932/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства и ремонта",
апелляционное производство N 05АП-9656/2019
на решение от 12.12.2019 судьи В.И. Решетько
по делу N А24-932/2018 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтир"
(ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)
к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта"
(ИНН 4100019027, ОГРН 1024101018017)
о взыскании 661 436 рублей 04 копеек,
при участии:
от истца: Мамеева А.А., по доверенности от 10.01.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;
от ответчика: Кренгель Р.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КР N 21477, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 661 436 рублей 04 копеек долга по контракту N 0138300000414000950 от 24.12.2014 и 84 423 рублей 75 копеек неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем определением от 18.06.2018 производство по делу в указанной части прекращено.
Решением арбитражного суда от 12.12.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что согласно пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании и не получившим надлежащей правовой оценки, факт установки колодцев с торчащими оголовками труб и факт выполнения земляных работ имел место, однако в отсутствие актов выполнения скрытых работ вывод об их соответствии проектно-сметной документации является лишь предположением эксперта. В связи с этим утверждает, что заключение эксперта не могло быть принято в качестве подтверждения обоснованности иска в отрыве от иных доказательств по делу, которые истцом не представлены. Указывает, что акты скрытых работ, журналы производства работ, геодезическая съёмка и т.д. предусмотрены проектом и их отсутствие экспертиза не восполняет. Считает, что поскольку предъявленные работы выполнены за пределами действия технических условий, то есть после 13.08.2016, такие работы не соответствуют проектно-технической документации и это является существенным отступлением от условий контракта. Настаивает на отсутствии актов скрытых работ, подтверждающих обязательное соблюдение требований СНиП 3.05.04-85, что свидетельствует о неподтвержденности качества работ и исключает использование результата таких работ. Обращает внимание на ненадлежащее оформление актов скрытых работ, переданных заказчику с письмом от 20.03.2017, их недостаточность для подтверждения результатов работ, направление актов после выполнения скрывающих работ, что не было отражено в обжалуемом решении суда. Ссылается на необходимость истребования у истца доказательств, чего судом сделано не было. Утверждает, что предъявленные заказчику к приёмке работы по актам N 72-75 выполнены с недостатками, часть работ не выполнена (колодец 8 отсутствует), допущено увеличение затрат, надлежащее качество работ и их соответствие проекту не подтверждены. Выражает несогласие с оценкой судом доказательственного значения заключения эксперта, полагая его не подтверждающим обоснованность иска. Указывает на разъяснения Инспекции ГСН Камчатского края об обязательности соблюдения норм и правил при строительстве объектов. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, первоначально обратившегося за взысканием 1 335 146 рублей 01 копейки за уже оплаченные работы, и лишь после установления экспертом объёма работ уточнившего заявленную сумму иска до 673 709 рублей 97 копеек. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы в связи с удовлетворением иска ввиду того, что ответчик как казенное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины в силу закона.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчиком допущена произвольная интерпретация результатов опроса в судебном заседании эксперта Рымина А.В., а также на соответствие результатов экспертизы требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и отсутствие доказательств обратного. Полагает, что пояснения эксперта подтверждают его выводы, приведённые в заключении, а невозможность дальнейшего использования результатов работ также не подтверждена. Поясняет, что замечания ответчика к составленным актам скрытых работ носят формальный характер, а злоупотребления правом со стороны истца не допущено.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
24.12.2014 между Обществом (генподрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000414000950, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по организации строительства объекта "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском" в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами.
Техническая документация согласно пункту 1.2 контракта состоит из проектной и рабочей документации, разработанной ГУП Камчатскгражданпроект", согласована в установленном порядке государственной экспертизой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.
Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0138300000414000950 от 01.12.2014 составила 334 787 386 рублей (пункт 2.1 контракта).
Сроком окончания выполнения работ согласно пункту 3.2 контракта является 01.11.2016.
Согласно пункту 2.4 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета - платёжными поручениями. Как следует из пункта 2.5 договора, заказчик перечисляет на счет генподрядчика сумму за фактически выполненные работы в следующем порядке:
- оплата выполненных работ в пределах 95% от цены контракта производится ежемесячно пропорционально выполненным работам на основании подписанных заказчиком и генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами таких документов с приложением счета (счета-фактуры);
- окончательная оплата выполненных работ в размере 5% от цены контракта осуществляется на основании подписанного заказчиком и генподрядчиком акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту в течение 30 банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Заказчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии генподрядчика.
В соответствии с пунктом 8.4 контракта уплата неустойки (пени/штрафа), установленных контрактом, а также возмещение убытков, причиненных заказчику ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает генподрядчика от исполнения обязательств по контракту в натуре.
28.11.2016 в связи с неисполнением генподрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик, реализуя своей право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 10.2 контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.
При этом Обществом в рамках исполнения контракта были выполнены работы по строительству объекта на общую сумму 111 211 325 рублей 04 копейки, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, и заключением строительно-технической экспертизы.
Остаток непогашенной ответчиком задолженности за выполненные работы, скорректированный истцом с учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы, составил 661 436 рублей 04 копейки.
Общество направило в адрес Учреждения акты для проверки и приёмки выполненных работ.
13.03.2017 письмом N УКС-01/262/17 Учреждение отказалось принимать работы, передаваемые по актам формы КС-2 N 73, 74, 75.
09.01.2018 генподрядчик направил заказчику претензию N 001 от 06.01.2018 с предложением погасить в оставшейся части задолженность и выплатить неустойку.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из материалов дела усматривается, что в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно факта выполнения работ, их качества, пригодности и результата, ввиду потребности в уяснении вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымину А.В.
По результатам проведённого обследования строительных конструкций судебным экспертом подготовлено заключение эксперта от 06.05.2019 N 551/3-2018, в котором эксперт пришёл к следующим выводам.
На вопрос суда о том, имеет ли место фактическое выполнение работ, которые указаны ООО "Альтир" в актах по форме КС-2 N 73-75, эксперт сообщил, что работы фактически выполнены, за исключением канализационных колодцев, которых выполнено 10 шт. вместо заявленных 11 шт., колодец К-8 не выполнен; устройство бетонной подготовки (Акт N 75 от 10.04.2017) фактически было учтено в акте КС-2 N 8 от 25.07.2015.
На вопрос суда о том, соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2 N 73-75, условиям муниципального контракта, а также требованиям строительных норм и правил, эксперт сообщил, что выполненные работы, указанные в актах по форме КС-2 N 73-75, по устройству наружных сетей канализации частично не соответствуют условиям муниципального контракта, в части несоответствия проектной документации, а именно: канализационных колодцев выполнено 10 шт. вместо заявленных 11 шт., колодец К-8 не выполнен; в отдельных колодцах лотки не выполнены, в некоторых выполнены частично (не закончены).
Несоответствий исследуемых объектов требованиям нормативно-технической документации (НТД) экспертом не выявлено.
По вопросам о том, исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ, а о способах устранения недостатков, при их наличии, эксперт указал следующее: отсутствие одного канализационного колодца (К-8) - малозначительный, неустранимый (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и её долговечность, устранение которого экономически нецелесообразно).
Невыполненные (незаконченные) лотки - значительный, устранимый (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно). Выявленные значительные и малозначительные недостатки (дефекты) не препятствуют использованию имеющегося результата работ в соответствии с его целевым назначением.
Для устранения выявленных устранимых недостатков необходимо закончить соответствующие работы по устройству лотков в канализационных колодцах.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд обоснованно счёл, что материалы дела в целом подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска.
При этом заключение эксперта, как следует из его содержания, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
В этой связи доводы апеллянта об ином коллегией отклоняются как ошибочные.
Как верно отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.
Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам ответчиком (апеллянтом) вопреки требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта о порочности заключения не свидетельствует.
Таким образом, заключение судебной экспертизы правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, а сделанные.
Доказательства наличия потребности в назначении дополнительной, повторной либо комиссионной экспертизы апеллянтом не представлено и соответствующие ходатайства ответчиком не заявлялись, альтернативные выводы по результатам исследования спорного объекта, мотивированные с применением специальных познаний, ответчиком также не представлены.
В этой связи доводы апеллянта, идентичные возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, о недоказанности заключением эксперта, с учётом его пояснений, обстоятельств дела, являющихся снованиями для взыскания спорного долга, апелляционной коллегией признаются безосновательными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку правильно установленных юридически значимых фактов по делу.
Кроме того, коллегией принято во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию, о чем представитель апеллянта дал соответствующие пояснения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований сомневаться как в факте выполнения подрядчиком работ, так и в их качестве, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.
Проверив расчёт суммы иска, суд нашёл его верным и соответствующим материалам дела, по существу расчёт ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.
Таким образом, уточнённые исковые требования о взыскания 661 436 рублей 04 копеек долга по муниципальному контракту правомерно удовлетворены.
Доводы апеллянта о недобросовестности истца (статья 10 ГК РФ) идентичны возражениям ответчика, получившим должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оценив обстоятельства дела, коллегия не находит правовых и фактических оснований для квалификации поведения истца в спорных правоотношениях как отклоняющегося от обычного поведения стороны в сделке и, соответственно, как направленного не необоснованное (неправомерное) извлечение преимуществ, а также не усматривает и иных признаков недобросовестности.
Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 по делу N А24-932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
