Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №05АП-9652/2019, А24-6148/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А24-6148/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи С.М. Синицыной (действующей на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Е.Н. Шалагановой),
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Аваль Бюро "Юридическая компания",
апелляционное производство N 05АП-9652/2019,
на решение от 15.03.2019
по делу N А24-6148/2018 Арбитражного суда Камчатского края по иску открытого акционерного общества "Зверозавод "Авачинский" (ИНН 4105028226, ОГРН 1044100944865)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (ИНН 4101171190, ОГРН 1154101003330)
о взыскании 2 189 359 рублей 87 копеек,
УСТАНОВИЛ:
25.12.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аваль Бюро "Юридическая компания" на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Камчатского края.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба ООО "Аваль Бюро "Юридическая компания" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Зверозавод "Авачинский", обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель апелляционной жалобы обязан представить документы, подтверждающие направление или вручение представителю собрания (комитета) кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд" (при его наличии), а также арбитражному управляющему, всем конкурсным кредиторам, требования которых заявлены в деле N А24-6206/2019 Арбитражного суда Камчатского края о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фиш Лэнд".
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 03.02.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
03.02.2020 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Аваль Бюро "Юридическая компания" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, обоснованное тем, что в связи с нахождением в командировке руководителя не представилось возможным в установленный срок устранить все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аваль Бюро "Юридическая компания" удовлетворено Пятым арбитражным апелляционным судом определением от 05.02.2020.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.02.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд недостающие документы, указанные судом, устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.02.2020 заявителем исполнено не было. От общества с ограниченной ответственностью "Аваль Бюро "Юридическая компания" поступило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения ввиду невозможности оплаты госпошлины по жалобы из-за нахождения генерального директора на стационарном лечении.
Между тем, указанное обстоятельство документально не подтверждено.
Кроме того, с учетом того, что заявителем жалобы является юридическое лицо, не может быть признано уважительной причиной на продление срока оставления жалобы без движения болезнь руководителя. Названное заявителем жалобы обстоятельство представляет собой внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Синицына С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка