Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №05АП-965/2021, А59-1514/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А59-1514/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.В. Рева,
ознакомившись с апелляционной жалобой Компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.",
апелляционное производство N 05АП-965/2021
на определение от 31.12.2020
по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИПСтрой Холдинг" (ОГРН 1146501001130, ИНН 6501261981) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
09.02.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." на определение от 31.12.2020 по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба Компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подписаны Хосе Е.Сильва. При этом в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Хосе Е. Сильва на подписание апелляционной жалобы, ходатайства.
Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Южморрыбфлот", внешнему управляющему Широкову Юрию Савельевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Кроме того, заявителем в соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе, актуальные на момент подачи апелляционной жалобы).
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 12.03.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.02.2021 заявителем исполнено не было.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.02.2021 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 16.02.2021 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Компания "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе. При этом, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана Компанией "Авангард Шиппинг Компани С.А." нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка