Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9648/2019, А51-233/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А51-233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс",
апелляционное производство N 05АП-9648/2019
на определение от 11.12.2019
судьи Т.С. Петровой
по делу N А51-233/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Спортивный клуб "Полюс" о включении в реестр требовании кредиторов должника требований в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Юмис-строй" (ИНН 2543046259),
при участии:
от ООО Спортивный клуб "Полюс": Алимгулов А.О., паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2019; Илькун А.М., паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2018;
конкурсный управляющий ООО "Юмис-строй" Янов Т.П., паспорт, утвержден решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019;
от ООО "Юмис-строй": Тобольцев М.О., паспорт, доверенность от 28.01.2020, диплом БВС 0468078,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 12по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юмис-строй" (далее - ООО "Юмис-строй") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 (резолютивная часть оглашена 03.06.2019) ООО "Юмис-строй" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс" (далее - ООО "Спортивный клуб "Полюс") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 16 107 601 руб.
Определением суда от 11.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Юмис-строй" требования ООО "Спортивный клуб "Полюс" в размере 6 454 178 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спортивный клуб "Полюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм права, и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на обычаи делового оборота, согласно которым как договор подряда, так и смета к нему составляются подрядчиком. Отметил, что ледовая арена сдана в эксплуатацию непосредственно самим должником как генеральным подрядчиком, при этом сотрудники ООО "Спортивный клуб "Полюс" не подписывали документы о сдаче объекта в эксплуатацию, поскольку не принимали участие.
По мнению апеллянта, является необоснованным разделение работ, как выполненных в рамках договоров подряда, так и неучтенных договором, поскольку неучтенные работы выполнялись должником с целью приведения объекта в нормативное состояние.
Апеллянт оспорил выводы эксперта Киракосянц С.Ю., настаивая на противоречивости и неоднозначности выводов эксперта.
Также апеллянт выразил несогласие с оценкой судом первой инстанции представленного кредитором в дело заключения ООО НИЦ "Стройэкспертиза" как ненадлежащего доказательства по делу.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Юмис-строй" Янова Т.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО Спортивный клуб "Полюс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ООО "Юмис-строй" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО Спортивный клуб "Полюс" к должнику обусловлены наличием у кредитора убытков на сумму 16 107 601 руб., возникших по причине ненадлежащего выполнения должником как подрядчиком работ по договорам подряда N 7/1 от 09.09.2015 и N 27 от 05.04.2016.
Судом установлено, что 09.09.2015 и 05.04.2016 между должником и кредитором были заключены договоры подряда N 7/1 по устройству кровли из сэндвич-панелей на объекте "Крытый каток в районе ул. 2-ая Поселковая, 34 в г. Владивостоке" и N 27 по устройству окон и витражей на Арене.
Работы, предусмотренные договором N 7/1, выполнены 31.09.2016, по договору N 27 окончены 30.12.2016.
В ходе эксплуатации Арены кредитором выявлены недостатки, а именно протечки кровли в верхней части покрытия, а также в местах расположения окон при выпадении осадков и при таянии снега с последующим попаданием воды внутрь арены.
Для выяснения причин возникновения указанных недостатков между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе" был заключен договор на проведение обследования покрытия Арены.
В ходе обследования ООО НИЦ "Стройэкспертиза" сделаны выводы, что причинами протечек являются: несоответствие конструкции покрытия нормативным требованиям СП 17.13330.2017 и требованиям производителей строительных материалов и изделий; некачественное выполнение строительно-монтажных работ при устройстве покрытия.
В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным ООО НИЦ "Стройэкспертиза", стоимость ремонтных работ для приведения конструкции покрытия Арены в соответствие нормативным требованиям и устранения протечек составляет 16 004 578 руб.
Кредитор, полагая, что ремонтные работы для приведения конструкции покрытия Арены в соответствие нормативным требованиям и устранения протечек в размере 16 004 578 руб. являются ущербом ООО "Спортивный клуб "Полюс", 07.06.2018 в адрес ответчика направил претензию с приложением копии заключения ООО НИЦ "Стройэкспертиза" от 01.06.2018, которая оставлена без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с должника причиненных убытков в размере 16 004 578 руб. в рамках дела N А51-13741/2018.
В рамках дела N А51-13741/2018 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт").
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 от 27.09.2019 по делу N А51-13741/2018 исковое заявление ООО "Спортивный клуб "Полюс" оставлено без рассмотрения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Проверяя обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции верно счел возникшие между сторонами правоотношения по договорам подряда N 7/1 от 09.09.2015 и N 27 от 05.04.2016, подлежащими регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, поскольку предметом договоров является выполнение работ с достижением конкретного результата.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела усматривается и обоснованно установлено судом первой инстанции, что договором N 7/1 от 09.09.2015 и договором N 27 от 05.04.2016 предоставление технической документации, ее состав и порядок передачи подрядчику не определены.
Представленный в материалы дела подписанный обеими сторонами локальный ресурсный сметный расчет (далее - ЛРСР) включает в себя полный перечень работ, подлежащих выполнению, с указанием наименования работ, их объема, определением стоимости работ за каждую единицу измерения и стоимости каждого вида работ в составе ЛРСР.
Суд также оценил представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО КК "Арктур Эксперт", по результатам которого экспертом Киракосянц С.Ю. установлено, что перечень работ, предусмотренный ЛРСР к договору составлялся Заказчиком - ООО "Спортивный клуб "Полюс", уже с отступлениями от проектной документации, имевшейся в распоряжении Заказчика (кредитор) (страницы 16, 18, 19, 28, 31, 32 Заключения).
В дальнейшем Заказчик в полном объеме с подписанием актов о выполненных работах по форме N КС-2 принял все выполненные работы и сдал объект в эксплуатацию, чем подтверждается исполнение ООО "Юмис-строй" всех обязательств по договорам подряда.
Заключением судебной экспертизы установлено, что при устройстве кровли и оконных блоков здания крытого катка по договорам N 7/1 от 09.09.15 и N 27 от 05.04.2016 Подрядчиком был выполнен полный перечень работ, предусмотренный данными договорами.
Эксперт в своем заключении определил стоимость работ по двум показателям (страницы 20, 21, 32 Заключения):
- стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО "Юмис-строй" при производстве работ по договорам подряда N 7/1 от 09.09.15 и N 27 от 05.04.2016 - 6 454 178 руб.;
- стоимость работ, не учтенных договором, но необходимых для приведения кровли в нормативное состояние - 1 582 458 руб.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в частности выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора в части стоимости устранения недостатков в работах, предусмотренных договорами, выполненных должником, в размере 6 454 178 руб., определенных заключением судебной экспертизы N 002-С/2019 от 08.07.2019, выполненной ООО "КК "Арктур Эксперт".
Данный вывод суда обоснован отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за качество работ, не предусмотренных договором.
Заявленные ООО "Спортивный клуб "Полюс" возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.
Судом верно установлено, что вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.
Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержание заключения не порождает сомнений в его обоснованности, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, в связи с чем вышеуказанное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.
Отклоняя доводы апеллянта об обратном, коллегия установила, что они идентичны его возражениям, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное кредитором экспертное заключение, как не отвечающее требованиям статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку ответственный исполнитель Шишмарёв И.Г. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки апеллянта на обычаи делового оборота, в соответствии с которыми договор подряда и смета составляются подрядчиком, коллегия отклонила, как необоснованный, не подтвержденный материалами дела и противоречащий выводам экспертного заключения, согласно которым перечень работ, предусмотренный ЛРСР к договору, составлялся Заказчиком - ООО "Спортивный клуб "Полюс" уже с отступлениями от проектной документации, имевшейся в распоряжении Заказчика (кредитор)
Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требований в реестр требований кредитора не облагается государственной пошлиной, то ООО "Спортивный клуб "Полюс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением N 749 от 16.12.2019.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по делу N А51-233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 749 от 16.12.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
