Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №05АП-9647/2019, А51-7109/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А51-7109/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем О.Н. Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швец Валерии Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-9647/2019,
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 05.06.2018
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-7109/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Винтека"
о взыскании 15 450 рублей 60 копеек,
при участии:
от Швец Валерии Владимировны: Павлов Ю.С. по доверенности N 25 АА 2947917 от 23.01.2020, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 666;
от Пузанкова Ю.Ю., ООО "Винтека" - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - ООО "СахаСпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винтека" (далее - ООО "Винтека", ответчик) 15 450,60 руб., из которых: 13 680 руб. основной долг, 1 770,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 28.02.2018, а также начиная с 28.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018, принятым в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Винтека" взыскано 15 065,52 руб., в том числе: 13 680 руб. основной долг, 1 385,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 28.02.2018, начиная с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы долга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 13 680 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 1 950,20 руб., с истца в сумме 49,80 руб.
16.12.2019 от лица, не участвующего в деле, Швец Валерии Владимировны поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05.06.2018.
По тексту апелляционной жалобы Швец В.В. указала, что по соглашению об уступке права требования от 06.01.2017, заключенному ею с ООО "Виктека", последнее передало ей право требования от ООО "СахаСпецТехника" долга в размере 15 846,13 руб. по договорам поставки N 04/04-3 от 04.04.2016 и N 04/04-8 от 04.04.2016, заключенным ООО "Винтека" с ООО "СахаСпецТехника", за поставленный, но не оплаченный товар.
В целях взыскания указанного долга она обратилась к юристам (в обоснование ссылается на договор б/н от 09.12.2019 с Некоммерческой Приморской краевой коллегией адвокатов Филиал конторы адвокатов N 10), которые при подготовке документов, сообщили о принятом по настоящему делу судебном решении, о наличии которого ей не было известно до этого времени, а также о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 ООО "СахаСпецТехника" признано несостоятельным (банкротом).
Поскольку никакой задолженности у ООО "Винтека" перед ООО "СахаСпецТехника" не имеется, а наоборот имеется задолженность ООО "СахаСпецТехника" перед ООО "Винтека" за поставленный, но не оплаченный товар, заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым судебным актом - решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 нарушены её права, так как это препятствует ей предъявить свои требования к ООО "СахаСпецТехника" в рамках дела о банкротстве.
В связи с чем заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда от 05.06.2018 и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение от 20.12.2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 истец - ООО "СахаСпецТехника" заменен на Пузанкова Юрия Юрьевича на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба Швец В.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с вызовом лиц в судебное заседание.
Определением от 30.01.2020 Швец В.В. восстановлен срок на обжалование решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Швец В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Лица, участвующие в деле, а именно истец - Пузанков Ю.Ю. и ответчик - ООО "Винтека", своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
От Пузанкова Юрия Юрьевича в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он по доводам апелляционной жалобы Швец В.В. возражал, ссылаясь на мнимость соглашения об уступке права требования от 06.01.2017 и его ничтожность. Заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы соглашения от 06.01.2017.
ООО "СахаСпецТехника" также представило в материалы дела письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражало, ходатайствовало об истребовании у Швец В.В. подлинников договора уступки, уведомления общества об уступке, акта приема-передачи договора уступки и документов, явившихся основанием права требования, а также бухгалтерских и иных оригиналов документов, подтверждающих заключение договора уступки, с целью назначения судебной экспертизы. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
ООО "Винтека" письменный отзыв не представило и своего отношения к апелляционной жалобе не выразило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.02.2020 до 19.02.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как усматривается из материалов дела, гражданка Швец В.В. не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.
Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях гражданки Швец В.В., в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении неё.
Так, из материалов дела следует, что между ООО "СахаСпецТехника" (покупатель) и ООО "Винтека" (поставщик) 04.04.2016 был заключен договор поставки N 04/04-8, по которому ответчик принял на себя обязательства поставить истцу материалы по номенклатуре, согласованной в прайс-листе, а истец - принять и оплатить товар.
В силу пункта 2.3 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на условии 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору.
Платежным поручением N 5291 от 29.09.2016 ООО "СахаСпецТехника" перечислило на расчетный счет ООО "Винтека" 13 680 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету N УТ-150 от 27.09.2016 за краску, пасту по договору поставки N 04/04-8 от 04.04.2016".
В связи с тем, что ответчик товар на указанную сумму не поставил, истец обратился 05.04.2018 в суд.
Таким образом, предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований являлась сумма долга за оплаченный, но не поставленный ООО "Винтека" товар.
То обстоятельство, что 06.01.2017 между гражданкой Швец В.В. и ответчиком по настоящему делу - ООО "Винтека" было заключено соглашение об уступке права требования по договорам поставки, в том числе и по спорному договору N 04/04-8 от 04.04.2016, не свидетельствует само по себе о том, что принятым по настоящему делу судебным актом затрагиваются права и обязанности Швец В.В.
Так, в силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из соглашения об уступке права требования от 06.01.2017 усматривается, что ООО "Винтека" уступило Швец В.В. право требования 15 846,13 руб. основного долга по договорам поставки N 04/04-3 от 04.04.2016 и N 04/04-8 от 04.04.2016.
При этом, из указанного соглашения следует, что документами, удостоверяющими уступаемое право, являются УПД N УТ-83 от 19.06.2016, УТ-85 от 20.09.2016, УТ-88 от 29.09.2016, УТ-91 от 04.10.2016, УТ-90 от 05.10.2016, УТ-92 от 10.10.2016, УТ-105 от 09.12.2016, УТ-106 о 09.12.2016, УТ-107 от 09.12.2016, УТ-108 от 09.12.2016, УТ-109 от 09.12.2016, УТ-110 от 14.12.2016, УТ-111 о 14.12.2016, УТ-112 от 14.12.2016, УТ-113 от 14.12.2016, УТ-114 от 15.12.2016 и УТ-115 от 30.12.2016.
В то время, как взысканная судом на основании оспариваемого решения задолженность образовалась в результате предоплаты на основании счета N УТ-150 от 27.09.2016.
Выводов об отсутствии у ООО "СахаСпецТехника" задолженности перед ООО "Винтека" оспариваемый судебный акт не содержит, равно как не содержит ссылок на УПД, на которых основано право требование Швец В.В.
Следовательно, у Швец В.В. имеется самостоятельное материальное требование к ООО "СахаСпецТехника".
Таким образом, наличие решения суда от 05.06.2018 по настоящему делу, которым с ООО "Винтека" взыскана сумма перечисленной предоплаты за непоставленный товар, не препятствует Швец В.В. реализовать свое право в установленном законодательством порядке по предъявлению требований к ООО "СахаСпецТехника" на основании соглашения от 06.01.2017.
В свою очередь ООО "Винтека" предъявленные исковые требования не оспорило, доказательств, опровергающих требования истца, не представило, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 не обжаловало, при рассмотрении дела о заключении соглашения с Швец В.В. об уступке права требования долга не заявляло, с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось. Встречных требований о взыскании задолженности за поставленный им, но не оплаченный ООО "СахаСпецТехника" товар, не заявляло.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, ей будет отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованными и удовлетворении требований кредитора за счет имущества, остающегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО "СахаСпецТехника", предъявленного в рамках дела о банкротстве N А73-9968/2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер.
Судом установлено, что заявление Швец В.В. о признании требований в общем размере 15 846,13 руб. принято Арбитражным судом Хабаровского края определением от 12.02.2020 по делу N А73-9968-13457/2016 к производству и назначено к судебном разбирательству.
Сам по себе факт заинтересованности лица, не участвующего в деле, в исходе спора не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у гражданки Швец В.В. права на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ходатайство истца - Пузанкова Ю.Ю. о назначении судебно-технической экспертизы соглашения от 06.01.2017 на стадии решения вопроса о том, может ли лицо, не участвующее в деле, обжаловать судебный акт, рассмотрению не подлежит.
По этим же основаниям не подлежит рассмотрению и ходатайство ООО "СахаСпецТехника" об истребовании доказательств. Кроме того, данное общество ввиду его замены определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбыло из рассматриваемого правоотношения и не является стороной по делу.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная Швец В.В. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Швец Валерии Владимировны на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А51-7109/2018 прекратить.
Возвратить Швец Валерии Владимировны из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/161 от 11.12.2019, в сумме 3 000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка