Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года №05АП-9643/2019, А51-3994/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N А51-3994/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Геймингспецстрой"
о принятии обеспечительных мер,
по делу N А51-3994/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Геймингспецстрой" (ИНН 2536310872, ОГРН 1182536019489)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Объединение Северстрой" (ИНН 2540181588, ОГРН 1122540003706)
о взыскании 3 124 550 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Геймингспецстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Объединение Северстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 124 550 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 514 808,74 руб., составляющих 2 078 304,39 руб. неосновательного обогащения, 400 000 руб. санкций, 36 504,35 руб. государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес Объединение Северстрой" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к слушанию.
От ООО "Геймингспецстрой" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста арест на денежные средства ООО "Бизнес Объединение Северстрой" в размере 2 514 808,74 руб., находящиеся и (или) денежные средства которые поступят в будущем на указанный в договоре подряда N ПТК 2018 004/003 от 01.08.2018 года расчетный счет: 40702810700010000748 в Филиале ББР Банка г. Владивосток, к/с 30101810000000000867, БИК 040507867.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на значительность размера заявленных исковых требований и длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств. По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу.
Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и оценив приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и фактическое сохранение участвующих в деле лиц в состоянии на момент обращения в суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из смысла статей 90, 92 АПК РФ следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, их подтверждающие.
В рассматриваемом ходатайстве истцом в обоснование необходимости применения обеспечительных мер указано на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что ответчик имеет значительную сумму задолженности, которая длительное время не погашается.
Оценивая приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными и не являющимися достаточным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.
Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не привел обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в случае непринятия указанных обеспечительных мер.
При этом наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.
Кроме того, не находя оснований для удовлетворения ходатайства истца, апелляционный суд учитывает, что последним не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а равно доказательств отсутствия у него иного имущества, которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства в случае недостаточности денежных средств. Также истцом не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, или что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.
Соответственно доводы истца об уклонении ответчика от исполнения судебного акта не имеют никакого документального подтверждения.
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.
При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность ходатайства о наложении ареста на денежные средства ООО "Бизнес Объединение Северстрой", вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что удовлетворение ходатайства истца путем наложения ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов.
Напротив, в спорной ситуации применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, в связи с чем защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит ходатайство истца необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Геймингспецстрой" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка