Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9632/2019, А51-23940/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А51-23940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой",
апелляционное производство N 05АП-9632/2019
на определение от 26.11.2019
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-23940/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
о признании недействительными решений N 8241 от 03.06.2019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1596 от 03.06.2019 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Образцова К.М. по доверенности от 18.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом ВСВ 0502694;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - Филиппова А.М. по доверенности от 18.12.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСГ N 2716229,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - заявитель, кооператив, ООО "ИнвестСтрой") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2019 N 8241 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; о признании недействительным решения от 03.06.2019 N 1596 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Определением суда от 26.11.2019 заявление общества принято к производству суда, возбуждено дело N А51-23940/20198, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 03.06.2019 N 8241 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 отменить, принять меры по обеспечению заявления.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то тот факт, что меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.
Общество настаивает, что при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер были представлены доказательства, подтверждающие необходимость приостановления действии оспариваемого решения налогового органа, поскольку при реализации принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов заявителю будет причинен значительный ущерб, так как будут приостановлены любые операции по счетам налогоплательщика, что полностью блокирует деятельность заявителя. По мнению заявителя, именно принятие испрашиваемых обеспечительных мер исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание доначисленных сумм, в том числе списание денежных средств со счетов общества.
Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представители участвующих в деле сторон дали пояснения по доводам аналогичным представленным суду апелляционной жалобе и отзыву на нее.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.
Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.
Общество при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылалось на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия решения Инспекции от 03.06.2019 N 8241 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, а именно, к необоснованному изъятию из оборота заявителя денежных средств в указанных выше суммах, то есть повлечет значительный материальный ущерб.
Вместе с тем утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтверждено.
Представленные документы не подтверждают возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Документов, подтверждающих, что налоговым органом предпринимаются меры по принудительному взысканию оспариваемой задолженности, заявитель суду не представил.
Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность причинения какого - либо ущерба и его значительность обществом не подтверждена. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Учитывая размер выручки за предшествующие года, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю. Превышение сумм дебиторской задолженности над кредиторской задолженностью свидетельствует об устойчивом финансовом положении общества.
Апелляционный суд полагает, что заявленные налогоплательщиком доводы о динамике объема выручки и наличии обязательств перед поставщиками и подрядчиками, а также специфике деятельности общества, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер, поскольку исчисление и своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и нормой поведения, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество включено в Реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость.
Результаты анализа деятельности налогоплательщика позволяют сделать вывод о том, что заявитель располагает достаточными средствами для своевременного исполнения налоговых обязательств, а возможное принятие обеспечительных мер в отношении действия решения Инспекции, свидетельствует о намерении налогоплательщика уклониться от уплаты доначисленного налога, штрафа, пени в полном объеме.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал возможность причинения значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
При этом конкретных обстоятельств, указывающих на разумность заявленных обеспечительных мер, их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям, заявитель жалобы не привел и документально не подтвердил.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Ссылки истца на возможные затруднения при исполнении судебного акта носят предположительный характер, в связи с чем они не могут быть признаны достаточными для принятия истребуемой обеспечительной меры.
Доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении общества, также не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, посчитав заявление ООО "ИнвестСтрой" необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.
Довод о возможности причинения заявителю ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер соответствует принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, так как заявителем не подтверждено, что общество располагает достаточными денежными средствами для уплаты спорной задолженности и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований будет иметь возможность погасить спорную задолженность.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Изложенные в жалобе доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу N А51-23940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
