Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №05АП-9626/2019, А51-11251/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А51-11251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-9626/2019
на решение от 13.11.2019
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-11251/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (ИНН 2543091808, ОГРН 1162536057210, дата регистрации 17.03.2016)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным отказа о внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702030/040417/0025062, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10702000/203/180219/А0077 от 18.02.2019, и в письме N 26- 12/06777 от 19.02.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),
при участии:
от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 07.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1152), удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд": Семенов Р.Ю. по доверенности от 28.06.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2000/ЮФ - 433), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ГлобалТрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702030/040417/0025062, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10702000/203/180219/А0077 от 18.02.2019, и в письме N 26-12/06777 от 19.02.2019 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены: решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/040417/0025062, выраженное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10702000/203/180219/А0077 от 18.02.2019, и в письме N 26-12/06777 от 19.02.2019, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "ГлобалТрейд" таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары N 10702030/040417/0025062, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта. А также по решению суда с Владивостокской таможни в пользу ООО "ГлобалТрейд" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.11.2019. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем срока подачи заявления в суд.
Таможенный орган также считает, что акт проверки от 18.02.2019 N 10702000/203/180219/А0077 не обладает признаками ненормативного правового акта и не является решением в области таможенного дела, в связи с чем выявленные в ходе проверки обстоятельства и выводы не могут выступать в качестве предмета спора, обжаловаться в порядке статьи 198 АПК РФ и признаваться незаконными судом. Следовательно, п мнению таможни, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
По существу рассматриваемого спора Владивостокская таможня настаивает на той позиции, что у нее объективно не имелось правовых оснований для внесения в ДТ N 10702030/040417/0025062 изменений, касающихся таможенной стоимости товаров. Ссылается на непредставление Обществом в ответ на дополнительную проверку документов без объяснения причин. При таких обстоятельствах таможней был сделан вывод о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, е основаны на документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, нарушен основной принцип определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС.
Поясняет, что часть представленных вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, документов имелась у декларанта на момент проведения дополнительной проверки, в связи с чем их предоставление после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку судебное разбирательство не может поменять собой таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от предоставления запрошенных документов и связанных с ними пояснений.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Суду для ознакомления и приобщения к материалам дела представил решение о проведении дополнительной проверки от 05.04.2017.
Представитель Общества по доводам возражала.
В судебном заседании 28.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2020 до 09 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 27.02.2020, о чем вынесено протокольное определение.
Во исполнение протокольного определения суда таможенный орган через канцелярию суда представил ДТС-1 по ДТ N 10702030/040417/0025062.
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал ранее озвученную позицию.
Представитель Общества, в свою очередь, на доводы таможенного органа возражал.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
Во исполнение внешнеторгового контракта N GH/09 от 26.03.2016, заключенного между ООО "ГлобалТрейд" и компанией Xinhua Electrical Co., Ltd Of Guangdong на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB LELIU поступил товар.
04.04.2017 в целях таможенного оформления на таможенный пост Владивостокской таможни декларантом подана ДТ N 10702030/040417/0025062.
Таможенная стоимость товаров заявлена Обществом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
05.04.2017 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10702030/040417/0025062, а также запрошен дополнительный пакет документов и выставлен расчет размера обеспечения таможенных платежей.
В установленные таможенным органом сроки пакет документов декларантом не предоставлен.
07.06.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
21.01.2019 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения ДТ (вх. N 01303), к которому вместе с КДТ1 на плюс и на минус приложен пакет документов: коммерческие документы (контракт, оригиналы инвойса и спецификации); документы по оплате спорного товара (заявление на перевод, справка о валютных операциях, ВБК); документы по транспортным расходам (договор ТЭО, счет на оплату, платежное поручение по оплате счета, доп. соглашение, счета-фактуры, акт; документы по реализации ввезенных товаров (договор поставки, счет на оплату, спецификация, счет-фактура, товарные накладная); иные документы (экспортные декларации, коммерческое предложение, оприходование товара, др.), а также даны пояснения по интересующим таможенный орган вопросам.
Таможенный орган провел проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ 10702030/040417/0025062 после выпуска товаров и письмом от 19.02.2019 N 26-12/06777 направил заявителю акт N 10702000/203/180219/А0077 от 18.02.2019, согласно которым декларанту отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/040417/0025062, в соответствии с пунктом 18 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "ГлобалТрейд" требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В рамках рассмотрения настоящего дела таможенным органом было заявлено о пропуске Обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд. По тексту апелляционной жалобы заявлен аналогичный довод. Владивостокская таможня полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ООО "ГлобалТрейд" пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Давая оценку доводам таможни в указанной части, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим:
По смыслу части 4 статьи 288 АПК РФ исчисление процессуального срока для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц начинается со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702030/040417/0025062, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10702000/203/180219/А0077 от 18.02.2019, и в письме N 26-12/06777 от 19.02.2019, Общество обратилось в арбитражный суд 29.05.2019.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.08.2019 Обществом заявлено ходатайство в порядке статьи 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, по тексту которого Общество указывает, что письмо исх. N 26-12/0677 от 19.02.2019 и акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10702000/203/180219/А0077 от 18.02.2019 были получены Обществом только 02.04.2019, что подтверждается сопроводительным письмом Владивостокской таможни от 02.04.2019 N 26-12/13098.
Доказательств, подтверждающих более раннюю дату получения указанного письма заявителем, таможенный орган в материалы дела не представил.
Действительно, как указывает таможня и подтверждается материалами дела, 21.02.2019 почтой России зафиксирована неудачная попытка вручения письмо исх. N 26-12/0677 от 19.02.2019.
Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя приравнять к факту получения спорной корреспонденции юридическим лицом. Доводы таможенного органа об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Специфика рассматриваемого спора предполагает, что правовое значение имеют не попытки отправки либо вручения таможенным органом своих решений, а факт получения таковых декларантами.
При таких обстоятельствах, поскольку о получении информации о ненормативном правовом акте, которым были нарушены права и законные интересы Общества, заявитель узнал только 02.04.2019, что таможней документально не опровергнуто, суд первой инстанции рассмотрел заявленное Обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока, нашел его обоснованным и удовлетворил.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Исходя из смысла приведенных выше норм, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Коллегия апелляционного суда полагает, что в рассматриваемом случае, Обществом не был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу заявленных требований.
Подлежат отклонению и доводы Владивостокской таможни о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного Обществом. Так, таможня полагает, что поскольку акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта и не является решением в области таможенного дела, то и выявленные в ходе проверки обстоятельства и выводы не могут выступать в качестве предмета спора, обжаловаться в порядке статьи 198 АПК РФ и признаваться незаконным судом.
Вместе с тем, таможенным органом не принято во внимание следующее:
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав.
К решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Такие решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Таким образом, предусмотренные главой 24 Кодекса дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.
Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702030/040417/0025062.
Как следует из материалов дела, на основании соответствующего обращения Общества таможней был осуществлен таможенный контроль, результаты которого были оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10702000/203/180219/А0077 от 18.02.2019.
Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт того, что заявление Общества о внесении изменений в спорную декларацию было рассмотрено и отклонено, мотивы чего были приведены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10702000/203/180219/А0077 от 18.02.2019, направленном в адрес ООО "ГлобалТрейд" письмом от N 26- 12/06777 от 19.02.2019.
Соответственно, учитывая, что предметом настоящего спора являются действия таможенного органа по отказу во внесении изменений в спорную декларацию, совершение которых не всегда облечено в форму решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор по вопросу о законности указанных действий таможенного органа подлежит разрешению арбитражным судом по существу.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее:
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, заявленные ООО "ГлобалТрейд" требования обоснованно приняты к производству и рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Относительно доводов Владивостокской таможни, настаивающей на правомерности оспариваемого Обществом решения, коллегия апелляционного суда считает возможным отметить, что арбитражным судом были проверены все доводы таможни и дана надлежащая оценка.
По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа во внесении изменений в спорную ДТ послужили следующие обстоятельства:
- декларант на момент проведения дополнительной проверки располагал коносаментом KMTCLUU0024151 от 21.03.2017, заявлением на перевод N 17 от 10.04.2017, документами, касающимися договоров поставки с ООО "СветоСила", ООО "Энерготрейд", спецификацией N PTXHRUS170313 от 21.03.2017, документами ТЭО (счет-фактура N 43 от 26.04.2017, акт выполненных работ N 39 от 26.04.2017, счет на оплату N 28 от 10.04.2017, счет-фактура N 24 от 14.04.2017, акт выполненных работ N 23 от 14.04.2017), однако такие документы представлены не были;
- предоставленная экспортная декларация в гр. "Наименование транспортного средства" содержит ссылку на документ, не соответствующий наименованию судна, согласно коносаменту, содержит реквизиты иного документа в гр. "Номер контракт/соглашения", соответственно не может быть идентифицирована с декларируемой партией и являться подтверждением заявленных сведений;
- предоставленный прайс-лист не содержит даты выпуска, соответственно невозможно установить причины непредоставления данного документа таможенному органу.
Аналогичные доводы приведены таможенным органом и по тексту апелляционной жалобы.
Вместе с тем, оценив заявление Общества о внесении изменений в спорную ДТ наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что Общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего:
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).
Согласно материалам дела, 21.01.2019 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения ДТ (вх. N 01303), к которому вместе с КДТ1 на плюс и на минус приложен пакет документов: коммерческие документы (контракт, оригиналы инвойса и спецификации); документы по оплате спорного товара (заявление на перевод, справка о валютных операциях, ВБК); документы по транспортным расходам (договор ТЭО, счет на оплату, платежное поручение по оплате счета, доп. соглашение, счета-фактуры, акт; документы по реализации ввезенных товаров (договор поставки, счет на оплату, спецификация, счет-фактура, товарные накладная); иные документы (экспортные декларации, коммерческое предложение, оприходование товара, др.), а также даны пояснения по интересующим таможенный орган вопросам
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно условиям пункта 4.1 Контракта платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:
- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;
- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.
Спецификацией (пункт 9) по данной поставке на сумму 209115 долл.США согласовано, что оплата за товар производится в течение 90 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.1 договора. Аналогичные условия содержит и пункт 10 инвойса.
Фактически оплата за товар произведена 10.04.2017 заявлением на перевод N 17 на сумму 209115 долл. США. Ведомость банковского контроля, а также справка о валютных операциях N 17 от 10.04.2017 подтверждают расчёты по спорной ДТ.
Как верно отметил арбитражный суд, все названные документы представлены заявителем таможне в составе пакета документов, приложенного к обращению о внесении изменений в ДТ, в связи с чем то обстоятельство, что при проведении дополнительной проверки декларант не представил платёжные документы, хотя располагал ими, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
По указанным основаниям подлежит отклонению и довод таможни о том, что декларант на момент проведения дополнительной проверки не представил коносамент KMTCLUU0024151 от 21.03.2017, документы, касающиеся договоров поставки с ООО "СветоСила", ООО "Энерготрейд", спецификацию N PTXHRUS170313 от 21.03.2017, документы ТЭО, а представленный прайс-лист не содержит даты выпуска.
Довод таможни о том, что предоставленная экспортная декларация в гр. "Наименование транспортного средства" содержит ссылку на документ, не соответствующий наименованию судна, согласно коносаменту, содержит реквизиты иного документа в гр. "Номер контракт/соглашения", соответственно не может быть идентифицирована с декларируемой партией и являться подтверждением заявленных сведений, также не может быть судом во внимание, поскольку экспортная декларация содержит все ссылки и реквизиты, предоставлена в соответствии с китайским законодательством, соответствует наименованию товара, размеру и модели. Раздел номер контракта/соглашения содержит номер контракта и спецификации.
Принимая во внимание, что каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность определения структуры заявленной таможенной стоимости декларантом подтверждена.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений сведения, указанные в спорной ДТ, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.
То есть вновь собранными документами Общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей.
Учитывая, что фактически Общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, общество не устранило сомнения в документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного, выводы акта N 10702000/203/180219/А0077 от 18.02.2019 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТN 10702030/040417/0025062, не основаны на фактических обстоятельствах и нормативно не подтверждены.
Как определено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
Декларантом, в свою очередь, приложены надлежащим образом заполненная КДТ, с указанием сведений, подлежащих внесению в ДТ.
Таким образом, следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
Соответственно, доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, нашли подтверждение материалами дела.
Давая оценку доводу таможенного органа об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/040417/0025062, вследствие законности и обоснованности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, принятого по результатам дополнительной проверки, в ходе которой общество не представило дополнительные документы в отсутствие доказательств объективной невозможности их представления на стадии таможенного контроля, коллегия отмечает следующее:
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49).
При этом также указано, что принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ.
То обстоятельство, что часть коммерческих и товаросопроводительных документов имелась в распоряжении декларанта на момент проведения дополнительной проверки, ошибочно оценивается заявителем жалобы в качестве доказательства необоснованности заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/040417/0025062, поскольку такой вывод не соответствует подпункту "а" пункта 11 Порядка N 289.
Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, позволяет сделать вывод о том, что Общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ, по основаниям, изложенным в акте проверки N 10702000/203/180219/А0077 от 18.02.2019, согласуется с положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, а также с разъяснениями Пленума ВС РФ.
Принимая во внимание, что решение таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702030/040417/0025062, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, применив в качестве способа восстановления нарушенного права обязание таможню возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019 по делу N А51-11251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка