Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9619/2019, А51-29140/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N А51-29140/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиченко Анатолия Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-9619/2019
на определение от 02.12.2019
судьи Ярмухаметова Р.Ш.
по делу N А51-29140/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" Галиченко Анатолия Геннадьевича
к Токареву Сергею Алексеевичу
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1",
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1": Галиченко А.Г., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018;
Токарева С.А., (лично) паспорт;
от Токарева С.А.: Павлов Ю.С., удостоверение адвоката (по устному ходатайству Токарева С.А.);
иные лица не явились, извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 11.05.2018 N 54030432676, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 79.
Решением суда от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203 стр. 43.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" (далее - ООО "СКСИ-1") в адрес Токарева С.А., применении последствий признании сделки недействительной в виде взыскании в пользу должника 110 250 рублей, а также взыскании 20 428 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности ООО "СКСИ-1" и заинтересованности Токарева С.А. по отношению к должнику преследовало цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что свидетельствует о недействительности платежей применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В представленном письменном отзыве Токарев С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции. В числе прочего ответчик по сделке обратил внимание суда, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку решение суда от 23.12.2016 по делу N А51-22466/2016 о неплатежеспособности должника вступило в законную силу 06.04.2017. А также отмечает, что на протяжении всего 2016 года предприятие вело обычную хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты с контрагентами. Настаивает на том, что часть поступивших в его адрес денежных средств была потрачена на нужды общества, а оставшиеся денежные средства являются задолженностью по заработной плате.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СКСИ-1" Галиченко А.Г. просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Токарева С.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника была выявлена сделка по перечислению с расчетного счета ООО "СКСИ-1" 40702810050100101398, открытого в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" в декабре 2016 года, на расчетный счет Токарева С.А. денежных средств в общем размере 110 250 рублей.
Согласно назначениям платежа основанием для перечисления послужила заработная плата Токарева С.А. за декабрь.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по расчетному счету, предоставленной соответствующей кредитной организацией.
Полагая, что совершение данных платежей причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "СКСИ-1" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 09.01.2018, а оспариваемые платежи произведены 21.12.2016 и 22.12.2016, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
На конкурсном управляющем ООО "СКСИ-1" Галиченко А.Г., как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что при заключении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника.
Согласно материалам дела, в связи с производственной необходимостью, ответчик оплачивал из личных средств 73 200 рублей на приобретение щебеня габброидного в декабре 2016 года на нужды предприятия, именно в счет указанной оплаты за щебень со слов ответчика 21.12.2016 было перечислено 50 000 рублей с назначением платежа заработная плата за декабрь 2016 года, а сумма 61 250 рублей была перечислена как реальная заработная плата.
При трудоустройстве и заключении трудового договора ответчику была установлена заработная плата в следующем размере: 50 000 рублей тарифная ставка, 20 % районный коэффициент - 10 000 рублей, дальневосточный коэффициент 30 % - 15 000 рублей, всего - 75 000 рублей.
В материалы дела представлены копия штатного расписания, копия свода по заработной плате по предприятию за январь 2017 год, реестр кадровых документов, справка от 08.02.2017 выданная единственным учредителем должника о задолженности перед ответчиком по заработной плате, копия трудовой книжки, приказ о расторжении трудового договора, заявление Токарева С.А. об увольнении с предприятия по собственному желанию, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 01.12.2016, подтверждающая оплату ответчиком в ООО "Флагман" суммы в размере 73 200 рублей за щебень габброидный.
Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, составляющие совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемых платежей недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу N А51-29140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
