Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9617/2019, А51-23129/2017
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А51-23129/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9617/2019
на определение от 27.11.2019
судьи Т.С. Петровой
по делу N А51-23129/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт 1408" (ИНН 2511040430, ОГРН 1022500866871) несостоятельным (банкротом), отчет конкурсного управляющего,
при участии:
от ФНС России: Никифорова И.А. (служебное удостоверение, доверенность от 28.06.2019); Побережняк Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 02.10.2019, диплом 5418589, свидетельство о заключении брака 7-ВС N 787068);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт 1408" (далее - ООО "Авторемонт 1408", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Леонов Александр Петрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018) ООО "Авторемонт 1408" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Александр Петрович.
В рамках дела о банкротстве от конкурсного управляющего ООО "Авторемонт 1408" Леонова А.П. поступили отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Авторемонт 1408" от 28.03.2019, ходатайство о продлении конкурсного производства.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Судом продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Авторемонт 1408". Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.01.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 9 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган привел доводы о том, что продление конкурсного производства в отношении ООО "Авторемонт 1408" влечет дополнительные расходы на процедуру (в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего, иные расходы), несение бремени по погашению которых возложено на налоговый орган (за счет бюджета), как заявителя по делу о банкротстве должника. Пунктом 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено, арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения. Однако, вопреки приведенной норме права суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства уполномоченного органа. Суд не учел отсутствие имущества у должника. Единственным источником погашения требований кредиторов могут явиться денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционным судом установлено, что обращение конкурсного управляющего с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника ООО "Авторемонт 1408" обусловлено наличием объективной необходимости по проведению предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий, касающихся формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, осуществления расчетов с кредиторами, проведения окончательных ликвидационных процедур. В обоснование доводов заявленного ходатайства конкурсным управляющим представлены реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02.04.2019, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 28.03.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.03.2019, протокол собрания кредиторов ООО "Авторемонт 1408" от 12.04.2019, журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Авторемонт 1408" от 12.04.2019.
Наличие указанных незавершенных конкурсным управляющим мероприятий на момент рассмотрения соответствующего ходатайства не позволило суду первой инстанции завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Авторемонт 1408" в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; повлекло обоснованное принятие судебного акта о продлении процедуры.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего ООО "Авторемонт 1408" Леонова А.П. подлежат продлению.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника со ссылкой на положения пункт 13 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенные в апелляционной жалобе, коллегия исходит из следующего.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.
Апелляционным судом по сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", установлено, что конкурсный управляющий 28.10.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Авторемонт 1408" Моисеенко Евгения Георгиевича; определением суда первой инстанции от 01.11.2019 указанное заявление оставлено без движения; определением от 27.11.2019 указанное заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в предварительное судебное заседание на 14.01.2020.
Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции - 26.11.2019, заявление уполномоченным органом ходатайства о приостановлении производства по делу являлось преждевременным, поскольку на указанную дату заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не было принято к производству суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу, а также применения положений пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционным судом признан несостоятельным довод апеллянта о том, что продление срока конкурсного производства возлагает на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве должника, дополнительные необоснованные расходы.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 20 Постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае недостаточности у должника денежных средств и имущества, риск несения расходов по делу ложится на заявителя, инициировавшего дело о банкротстве.
Иное прочтение может сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве.
Довод подателя жалобы об отсутствии у должника имущества, достаточного для расчета кредиторами, опровергается материалами дела, в том числе представленным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Авторемонт 1408" (утвержден решением собрания кредиторов должника, протокол N 2 от 04.02.2019), согласно которому на продажу путем проведения торгов выставлен следующий имущественный комплекс в составе:
- Лот N 1: Автобус ПАЗ-320540, 2004 года выпуска, VIN X1М32054040004697, регистрационный знак Р157КС125 - 118 000 рублей;
- Лот N 2: Полуприцеп TRAILMOBILE TRALER, 1997 года выпуска, VIN 1PT01AN H6W9006147, регистрационный номер АЕ742425 - 373 000 рублей;
- Лот N 3: Грузовой самосвал КАМАЗ 6520-06, 2008 года выпуска, VIN XТС65200F81164793, регистрационный знак Н035ЕА125 -1 161 000 рублей.
Таким образом, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В рамках апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу N А51-23129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
А.В. Ветошкевич
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
