Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 05АП-9603/2019, А51-12549/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А51-12549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девяточка",
апелляционное производство N 05АП-9603/2019
на решение от 11.12.2019
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-12549/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девяточка" (ИНН 2536253416, ОГРН 1122536006306, дата регистрации 16.05.2012)
к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата регистрации 26.11.2008)
об отмене постановления от 30.05.2019 N 605 и прекращении производства по административному делу за отсутствием события правонарушения,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Девяточка": после перерыва - Ларионов Д.В. по доверенности от 03.06.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-791), паспорт;
от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Девяточка" (далее - заявитель, общество, ООО "Девяточка") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент, административный орган) от 30.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 605 и прекращении производства по делу или снижении размера ответственности до минимального предела.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 10.07.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда от 10.09.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания путем замены наложенного административного штрафа в сумме 100000 руб. на административный штраф в сумме 50000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Девяточка" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в отношении общества внеплановая проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не проводилась, акт проверки не составлялся, и фактически общество привлечено к административной ответственности на основании документов, являющихся результатом предварительной проверки. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные департаментом доказательства наличия в действиях юридического лица вины являются недопустимыми и собранными с нарушением закона. Кроме того, обращает внимание на то, что по тексту обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сослался на недействующую редакцию части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
По тексту представленного письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
В судебном заседании 27.01.2020 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.01.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Общество имеет лицензию серия 25РПА0004298 сроком действия до 11.12.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в обособленном объекте по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, д. 9, литер А, цокольный этаж (помещения N 2, N 4, N 13).
26.10.2018 административный орган осуществил анализ данных Единой государственной информационной системы учета объема производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сокращенно - ЕГАИС) за 3-й квартал 2018 года и установил, что обществом в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, д. 9, в период с 01.07.2018 по 10.07.2018 допущено 15 фактов розничной продажи алкогольной продукции в период времени с 22:00 до 9:00 час. местного времени.
Данные действия квалифицированы административным органом как нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Закона Приморского края от 02.12.2009 N 536-КЗ "О регулировании розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края" (далее - Закон N 536-КЗ).
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, департамент составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 04.12.2018 N 605.
По результатам рассмотрения материалов административного производства было вынесено постановление от 30.05.2019 N 605, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который посчитал доказанным материалами дела состав вмененного административного правонарушения, но с учетом характера допущенного нарушения, материального положения общества, характера деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, счел возможным изменить назначенное наказание и снизить размер штрафа до 50000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 9 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
На территории Приморского края в целях реализации данных полномочий действует Закон N 536-КЗ, на основании пункта 1 части 1 статьи 6 которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 09 часов.
Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции в ночное время, установленное на территории Приморского края, общество в период с 01.07.2018 по 10.07.2018 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в ночное время, а именно с 22-00 час. по 09-00 час., всего 15 продаж.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками из журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.07.2018 по 10.07.2018, распечаткой из ЕГАИС за спорный период времени, объяснительной продавца, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2018 N 605 и иными материалами дела.
Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконной продажи заявителем алкогольной продукции в период с 01.07.2018 по 10.07.2018, в связи с чем административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Девяточка" события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято департаментом при наличии на то правовых оснований.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении в отношении общества проверки в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ и не составлении по ее результатам соответствующего акта, что, помимо прочего, привело к нарушению требований статьи 28.1 КоАП РФ, также подлежит отклонению в связи со следующим.
Статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ определены организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Так, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, относятся, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с Федеральным законом (пункт 7 части 1).
Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).
Таким образом, в рассматриваемом случае действия департамента по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, представляют собой осуществление контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом, поскольку фактически анализируется информация о деятельности соответствующего лица (в частности, о розничной продаже алкогольной продукции), содержащаяся в ЕГАИС.
Такой вид контроля является самостоятельным и не относится к проверкам.
Согласно части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Следовательно, мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях направляется в случае, если орган государственного контроля (надзора) придет к выводу о необходимости назначения в отношении юридического лица внеплановой проверки.
При отсутствии такой необходимости государственный орган не лишен возможности принять в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений (в частности, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением нарушения).
Возбуждение дела об административном правонарушении является одной из мер по пресечению нарушений обязательных требований (в том числе в области розничной продажи алкогольной продукции).
Поскольку в рассматриваемом случае в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом должностным лицом департамента, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, следует признать, что департамент правомерно возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, о чем 04.12.2018 составил соответствующий протокол N 605.
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье.
КоАП РФ не содержит норм, не позволяющих использовать результаты проведенных в соответствии со статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. Следовательно, обнаружение в результате таких мероприятий факта нарушения подконтрольным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ независимо от необходимости проведения внеплановой проверки.
Вопреки позиции общества, Закон N 294-ФЗ не возлагает на департамент обязанность в рассматриваемой ситуации принимать решение о проведении внеплановой проверки.
С учетом изложенного, учитывая, что в данном случае плановая или внеплановая проверки в отношении общества не проводилась, так как административное правонарушение было выявлено в ходе иных контрольных мероприятий, довод общества о том, что представленные департаментом доказательства наличия в действиях юридического лица вины являются недопустимыми и собранными с нарушением закона, признается апелляционным судом необоснованным.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снижен до 50000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 50000 рублей за указанное выше правонарушение. Каких-либо возражений по данному основанию от административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление от 30.05.2019 N 605 по делу об административном правонарушении в части размера наложенного административного штрафа.
Ссылка заявителя на то, что суд руководствовался устаревшей и недействующей редакцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку основание для привлечения к административной ответственности в связи с нарушением особых (иных) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, закреплено как в старой, так и в новой редакции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем данный довод не влияет на правомерность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты. В связи с этим уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по делу N А51-12549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девяточка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.12.2019 N 3028.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
