Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года №05АП-9599/2019, А51-17000/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А51-17000/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.А. Скрипки,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Родник",
апелляционное производство N 05АП-9599/2019
на определение от 23.10.2019
по делу N А51-17000/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Боева Николая Тимофеевича (адрес регистрации: с. Вольно-Надеждинское, ул. Анисимова, д. 55)
о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705 ОГРН 1092509000352, дата регистрации 24.04.2009, адрес (место нахождения) юридического лица: 692672, Приморский край, г. Партизанск, ул.Нагорная д.1А)
к открытому акционерному обществу "Партизанское строительно-монтажное управление" (ИНН 2509003375 ОГРН 1022500802422, дата регистрации 07.08.1996, адрес (место нахождения) юридического лица: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ д.55, дата регистрации 24.06.2011)
о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
08.11.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение от 23.10.2019 по делу N А51-17000/2016 Арбитражного суда Приморского края.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение от 23.10.2019 по делу N А51-17000/2016 была подана в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим, определением от 14.11.2019 апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.
Впоследствии, 02.12.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд снова поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение от 23.10.2019 по делу N А51-17000/2016 Арбитражного суда Приморского края.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение от 23.10.2019 была подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 27.11.2019, о чем свидетельствовала отметка на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 в связи с тем, что жалоба подана с пропуском срока, а ходатайства к апелляционной жалобе приложено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.
24.12.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение от 23.10.2019 по делу N А51-17000/2016 Арбитражного суда Приморского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Таким образом, определение от 23.10.2019 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.
В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 23.10.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 07.11.2019.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение от 23.10.2019 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 12.12.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Родник" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ для восстановления не истек, в связи с этим пропуск срока пропущен заявителем по уважительной причине.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Однако, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "Родник" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, определение от 23.10.2019 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 24.10.2019, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суд от 14.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы (первое определение) опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 15.11.2019, то есть с даты опубликования, у апеллянта было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок.
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в своевременной подаче апелляционной жалобы.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем жалобы причин пропуска срока апелляционного обжалования определения от 23.10.2019 уважительными, кроме того, заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Родник" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка