Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-9594/2019, А51-17838/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А51-17838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика",
апелляционное производство N 05АП-9594/2019
на решение от 20.11.2019 судьи А.В. Бурова
по делу N А51-17838/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Восточная верфь"
(ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)
к акционерному обществу Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН 2504000733, ОГРН 1022501275455)
о взыскании 374 284 рублей,
при участии:
от истца: Сарапулова Е.В., по доверенности от 20.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 132524 1989438, паспорт;
от ответчика: Шокоров Е.В., по доверенности от 12.06.2019 сроком действия до 31.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102724 1187125, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Восточная верфь" (далее - истец, АО "Восточная верфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - ответчик, АО ВП "ЭРА") о взыскании 360 000 рублей убытков и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в размере 13 703 рубля 29 копеек за период с 18.04.2019 по 14.11.2019, а также за период с 15.11.2019 за каждый день просрочки по дату полной оплаты долга.
Решением арбитражного суда от 20.11.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены в части взыскания 360 000 рублей убытков и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату полной оплаты долга.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом достоверно не установлено, кем профинансирована и осуществлена закупка оборудования и кто в связи с этим является собственником этого оборудования. Полагает, что оборудование приобретено ответчиком самостоятельно и оплачивать его стоимость истцу ответчик не обязан.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что спорное оборудование подлежало возвращению истцу, поскольку не входило в состав результата работ и в процессе их выполнения не расходовалось. В уточнении к отзыву истец пояснил, что оборудование приобреталось для выполнения ответчиком работ за счёт заказчика, а потому подлежало передаче ему по завершению исполнения договора. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела сметной калькуляции, статей калькуляции, расшифровки (ведомости) статей калькуляции, счёта-фактуры и акта приёмки работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в отзыве на неё и в дополнениях к отзыву.
На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании до 10 часов 40 минут 18.02.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2020 в 11 часов 17 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду того, что соответствующие документы уже имеются в материалах дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
03.09.2013 между АО "Восточная верфь" (заказчик) и АО "ВП "ЭРА" (подрядчик) заключён договор N 16/2013 на выполнение электромонтажных работ на заказе зав. N 200, по условиям которого для выполнения работ подрядчиком за счёт средств заказчика приобретено следующее оборудование:
- аппарат испытательный диэлектриков АИД-70М;
- измеритель разности фаз ИРФ-1;
- индикатор наличия напряжения ПИН 90;
- статьический фазоуказатель - пробник ФП2 50 Гц;
- электроизмерительные клещи-ваттметр;
- щит с монтажной панелью;
- разъединитель-предохранитель;
- выключатель-разъединитель.
Полагая, что по завершении работ данное оборудование подлежало возвращению заказчику, последний письмом исх. N 724/5888 от 11.09.2018 потребовал от подрядчика вернуть оборудование.
Указанное требование подрядчиком оставлено без удовлетворения.
Письмом исх. N 22/85 от 14.01.2019 заказчик повторно потребовал от подрядчика вернуть оборудование.
В ответ подрядчик письмом исх. N 1-12/4-428/1 от 01.02.2019, не отрицая своей обязанности вернуть оборудование, сообщил, что во время переезда производственного цеха со сдаточной базы, расположенной на территории АО "Восточная верфь", на территорию предприятия, данное оборудование было утеряно. В этом же письме подрядчик сообщил о готовности возместить стоимость утраченного оборудования и просил выставить счёт.
Письмом исх. N 211/627 от 05.02.2019 заказчик направил счёт на оплату в адрес подрядчика.
В связи с неоплатой счёта заказчик претензией от 04.04.2019 потребовал от подрядчика оплаты денежных средств в размере 280 780 рублей 20 копеек, однако оплата не была произведена.
Вышеописанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в уточнениях к отзыву, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Во исполнение условий договора подряда от 03.09.2013 заказчик передал подрядчику комплекты инструментов и приспособления, о чём свидетельствуют сметная калькуляция, статьи калькуляции (3-3 01501011), расшифровки (Ведомость 15163-908-605) статей калькуляции N 2, N 6, счёт-фактура N 2122 от 30.10.2015, акт приёмки работ N 42.
Кроме того, ответчик не отрицал факт получения спорного оборудования, а также того, что по окончании выполнения работ оно заказчику не передавалось.
Данные обстоятельства судом правильно квалифицированы как свидетельство возникновения на стороне заказчика убытков в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Стоимость оборудования составила более 360 000 рублей, что подтверждается ведомостью работ и материалов и расшифровками к ней (л.д.43-45) с указанием конкретных наименований передаваемого оборудования, а также распечатками с общедоступных сайтов, подтверждающими рыночную стоимость спорного оборудования на момент обращения истца в суд.
Доказательств иной стоимости оборудования ответчиком не представлено, контррасчет не произведен, возражений относительно действительности ценовых источников, использованных истцом, не заявлено.
Учитывая, что сумма иска определена истцом в сумме, меньшей, нежели следует из представленных им сведений, коллегия полагает заявленную истцом сумму документально обоснованной.
Доказательства того что стоимость оборудования меньше, чем указано сторонами в документации по договору, а также доказательства наличия возможности его приобретения по существенно меньшей цене суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора истцом с достаточной степенью достоверности рассчитан размер подлежащих взысканию с ответчика убытком, в свою очередь ответчик доказательств обратного и возражений относительно расчета истца не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 360 000 рублей стоимости оборудования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как идентичные возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Факт признания ответчиком обязанности возвратить оборудование, а также последующей его утраты о необходимости возмещения его стоимости ответчиком признавался в ходе переписки между сторонами, имевшей место до рассмотрения спора в суде.
Поскольку до рассмотрения спора в суде ответчик об ошибочности своих предыдущих письменных заявлений о судьбе оборудования не отрицал, в отсутствие доказательств ошибочности писем ответчика его дальнейшее процессуальное поведение свидетельствует о намерении уклониться от исполнения своих обязательств.
При этом по существу договор подряда между сторонами подразумевает включение в его стоимость спорного оборудования, которое, в итоге оплачено истцом и оснований для его удержания у ответчика не имелось и иное ответчиком не доказано.
Поскольку по акту приёмки работ переданы выполненные работы (их результат), а доказательства передачи истцу оборудования в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.
Соглашение об иной судьбе спорного оборудования сторонами не достигнуто.
В этой связи доводы апеллянта о неразрешении судом первой инстанции вопроса о праве собственности на оборудование и моменте его возникновения не имеют правового значения для квалификации спорных правоотношений.
Требование об уплате процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, отказав в их взыскании в остальной части.
В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт сторонами не обжалован, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют полномочия для его пересмотра в необжалованной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу N А51-17838/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
