Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №05АП-9583/2019, А51-7101/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А51-7101/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Е.Филипповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Швец Валерии Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-9583/2019
на решение от 05.06.2018
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-7101/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Пузанкова Юрия Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТЕКА" (ИНН 2537085651, ОГРН 1112537000025),
о взыскании 1 213 639,41 рублей,
при участии:
от Швец Валерии Владимировны: Павлов Ю.С. по доверенности от 23.01.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.
ООО "ВИНТЕКА", Пузанков Юрий Юрьевич, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "САХАСПЕЦТЕХНИКА" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТЕКА" о взыскании 1 213 639,41 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "ВИНТЕКА" в пользу ООО "САХАСПЕЦТЕХНИКА" взыскано 1 213 693,41 руб., составляющих 1 093 069,52 руб. неосновательного обогащения и 120 569,89 руб. процентов, а также взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 093 069,52 руб., начиная с 28.02.2018 по день фактического исполнения решения, исходя из ставки Банка России на соответствующий период просрочки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 ООО "САХАСПЕЦТЕХНИКА" в порядке процессуального правопреемства заменено на Пузанкова Юрия Юрьевича.
От лица, не участвующего в деле - Швец Валерии Владимировны поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 05.06.2018.
В обоснование доводов жалобы Швец В.В. указала, что решение суда подлежит отмене в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Свое право на участие в настоящем деле Швец В.В. обосновывает наличием заключенного с ООО "Винтека" соглашения об уступке права требования от 09.01.2017, в соответствии с которым общество передало ей право требования долга от ООО "САХАСПЕЦТЕХНИКА" в размере 15 846 13 копеек по заключенным между ООО "Винтека" и ООО "САХАСПЕЦТЕХНИКА" договорам поставки N 04/04-3 от 04.04.2016, N 04/04-8 от 04.04.2016.
В декабре 2019 года заявитель обратилась к юристам в целях взыскания переуступленного ей долга, которые при подготовке документов сообщили ей о наличии решения по настоящему делу, а также о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 ООО "САХАСПЕЦТЕХНИКА" признано банкротом. Указанные обстоятельства заявителю до декабря 2019 года был не известны.
По тексту жалобы настаивает на отсутствии у ООО "Винтека" задолженности перед ООО "САХАСПЕЦТЕХНИКА", ссылаясь на то, что обязательства по поставке исполнены ООО "Винтека" в полном объеме. Считает, что нарушение прав и законных интересов Швец В.В. обжалуемым решением заключается в том, что она не сможет реализовать свои права в отношении уступленного ей права требования, так как судебным актом установлено отсутствие долга ООО "САХАСПЕЦТЕХНИКА" перед ООО "Винтека".
По изложенному, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда от 05.06.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба Швец В.В. принята к производству.
ООО "ВИНТЕКА", Пузанков Юрий Юрьевич надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание проведено в их отсутствие.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2020 объявлялся перерыв до 18.02.2020 до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Конкурсный управляющий ООО "Сахаспецтехника" в представленном в суд отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, на доводы апелляционной жалобы возразил. Заявил ходатайство об истребовании у Швец В.В. оригиналов соглашения об уступке прав требования от 09.01.2017, уведомления ООО "САХАСПЕЦТЕХНИКА" о переуступке долга, акта приема-передачи договора уступки и документов.
Поскольку определением суда произведено процессуальное правопреемство ООО "САХАСПЕЦТЕХНИКА" на Пузанкова Ю.Ю., коллегия суда не рассматривает заявленное ходатайство общества.
Через канцелярию суда от Пузанкова Ю.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, в котором Пузанков Ю.Ю. на доводы жалобы возразил, просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Швец В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Швец В.В. подлежит прекращению в силу следующего.
При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Указанные в апелляционной жалобе Швец В.В. доводы не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права апеллянта или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав.
Как усматривается из материалов дела, Швец В.В. не привлекалась к участию в деле в установленном законом порядке. Из содержания обжалуемого решения не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Швец В.В., в мотивировочной и резолютивной частях отсутствуют выводы в отношении заявителя.
В качестве основания права на обжалование судебного акта, Швец В.В. указывает на то, что она не сможет реализовать свои права в отношении уступленного ей права требования, так как судебным актом установлено отсутствие долга ООО "САХАСПЕЦТЕХНИКА" перед ООО "Винтека", а также то, что товар по УПД, на которых основано право требование Швец В.В. не поставлялся.
Между тем, вопреки доводам заявителя, из содержания решения следует лишь, что между ООО "СахаСпецТехника" и ООО "Винтека" заключен договор N 04/04-3 от 04.04.2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы по номенклатуре указанной в прилагаемом прайс-листе, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
По указанному договору на стороне ООО "Винтека" перед ООО "СахаСпецТехника" образовалась задолженность в размере 1 093 069,52 рублей. Данная задолженность сформировалась из общей суммы платежей ООО "СахаСпецТехника": N 4913 от 14.09.2016 на сумму 121 125 рублей, N 6540 от 07.12.2016 на сумму 651 964,57 рублей, N 6572 от 07.12.2016 на сумму 303 687,45 рублей, N 6587 от 08.12.2016 на сумму 16 292,50 рублей.
Отсутствие исполнение встречных обязательств на сумму платежей от ответчика послужило основанием для обращения с иском в суд.
Поскольку ответчик не представил доказательства осуществления поставки товара на спорную сумму, суд удовлетворил заявленные требования.
При этом выводов об отсутствии у ООО "САХАСПЕЦТЕХНИКА" задолженности перед ООО "Винтека" оспариваемый судебный акт не содержит, равно как не содержит ссылок на УПД, на которых основано право требование Швец В.В.
Одновременно коллегия суда отмечает, что согласно материалам дела взысканная судом задолженность образовалась в результате предоплаты на основании следующих счетов: NN УТ-143 от 12.09.2016, УТ-162, УТ-163, УТ-164, УТ-165, УТ-167 от 25.11.2016, УТ-169 от 06.12.2016, УТ-170 от 08.12.2016, которые однако в соглашении об уступке права требования от 06.01.2017 не указаны.
При таких условиях, коллегия приходит к выводу о том, что у Швец В.В. имеется самостоятельное материальное требование к ООО "САХАСПЕЦТЕХНИКА".
Следовательно, наличие заключенного между заявителем и ООО "Винтека" соглашения об уступке права требования не свидетельствует о том, что принятым по настоящему делу решением затрагиваются права и законные интересы Швец В.В. Наличие заинтересованности Швец В.В. в результате рассмотрения спора по настоящему делу не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Швец В.В., следовательно, она не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу решения в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Швец В.В. коллегией суда не установлено, то все иные доводы, связанные с разрешением спора по существу, с учетом применения норм материального права к правоотношениям сторон, подлежат отклонению.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Швец В.В. подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Швец Валерии Владимировны на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу N А51-7101/2018 прекратить.
Возвратить Швец Валерии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.12.2019, операция N 4999.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка